Постановление суда № 86264365, 02.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Справа №160/8038/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі №160/8038/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення безпідставно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/8038/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення безпідставно сплачених коштів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2019 р. позов було задоволено частково, а саме зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 7246,05 грн. (сім тисяч двісті сорок шість грн. 05 коп.) та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Рішення набрало законної сили 05.10.2019 р.

15.11.2019 р. позивачу видані виконавчі листи, строком пред`явлення до 05.11.2022 р. включно.

18.11.2019 р. позивачем було подано заяву про усунення помилок в рішенні суду і виконавчому листі, роз`яснення частини судового рішення.

З огляду на вимоги КАС України, вирішення питань про виправлення описки в рішенні суду та роз`яснення судового рішення врегульовані різними нормами, оскільки мають різний предмет розгляду щодо питання, яке виноситься на розгляд суду.

Відтак суд вважає за необхідне розглянути вимоги поданої заяви окремо.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що останній просить роз`яснити рішення суду в резолютивній частині, а саме чи рівнозначні один одному терміни «подати подання про повернення ОСОБА_1 » і «стягнути з відповідача суму», оскільки, як зазначено в заяві, такі неточності можуть призвести до неправильного виконання рішення суду та грошові кошти можуть потрапити до іншої особи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, яка розглядається, суд виходить з наступного.

Порядок роз`яснення судових рішень визначено статтею 254 КАС України.

Так, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (ч.1).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2).

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження (ч. 3).

Аналіз спеціальної норми КАС України вказує, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд зауважує, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання сторін по справі та/або нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише може пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Іншого порядку роз`яснення рішення суду КАС України не передбачено.

Зі змісту рішення суду від 05.10.2019 р. вбачається, що судом було відкориговано обраний спосіб захисту порушеного права позивача на вимоги закону щодо повернення коштів з державного бюджету задля сприяння вирішенню спору та належного відновлення порушеного права особи.

При цьому, судом детально наведені норми закону з яких відбулося формування такого правового висновку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення суду від 05.10.2019 р. у справі №160/8038/19 є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, у зв`язку із чим заява задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 5 КАС України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 248, 254 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі №160/8038/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення безпідставно сплачених коштів, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 254 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Ухвала не набрала законоої сили 02.12.19

Суддя В.С. Віхрова

Згідно з оригіналом

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун