Постановление суда № 86256284, 02.10.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/4351/18

2/415/183/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення заробітку за час втрати працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь солідарно з відповідачів ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» заробіток (неотриманий доход) за час втрати працездатності в сумі 11889,39 грн.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Представником ОСОБА_1 – ОСОБА_3 повторно надане клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 12.02.2019 р. було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , зокрема до ОСОБА_1 про стягнення з нього та ПП «Люксавто-СДК» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 13457,93 грн. у зв`язку з відмовою представника позивачки від позову, ухвала набрала законної сили, ОСОБА_1 вже не є стороною по справі, таким чином у задоволенні клопотання його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повторно відмовляється.

Керуючись ст. 7, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення заробітку за час втрати працездатності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: