Постановление суда № 86252313, 10.12.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6641/19

Провадження № 2/0182/3115/2019

У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишено без розгляду.

02.12.2019 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа – Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що відсутні правові підстави для прийняття зустрічного позову з наступних підстав.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Нормами ч. 3ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідач звернулася до суду з зустрічним позовом, однак ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишено без розгляду, а отже відсутні правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю- повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю долучити до матеріалів цивільної справи № 182/6641/19.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Рунчева