Постановление суда № 86248298, 11.12.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/11211/16-ц

Провадження №2/751/382/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

представників позивача ОСОБА_1 С.В ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 601400646635А від 26.11.2007 року в розмірі 181492,90 дол. США, що в еквіваленті згідно курсу Національного Банку України, встановленому на 02.12.2016 року складає 4653152,93 грн.. (що складається з: заборгованість по простроченому кредиту -164603,31 дол. США, в еквіваленті 4220134,06 грн.; заборгованість по простроченим процентам – 11855,50 дол. США, в еквіваленті 303953,79 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов`язання – 1132,57 дол. США, в еквіваленті 29037,1 грн.; штрафу за невиконання зобов`язань – 3901,52 дол. США, в еквіваленті 100027,99 грн.) та в дольовому порядку суму 69797,3 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Представником відповідача Маслова Д.І. заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ, та судової технічної експертизи документа, проведення якої просив доручити експертам КНДІСЕ. Витрати за проведення експертизи просив покласти на відповідача ОСОБА_4 .

На вирішення судової почеркознавчої експертизи просив поставити наступне питання: чи виконаний підпис на заяві поручителя про згоду на зміну умов кредитування від 28 листопада 2008р. від імені ОСОБА_7 цією особою, тобто на даний час ОСОБА_4 .?

На вирішення судової технічної експертизи документа просив поставити наступні питання: чи відповідає давність виконання документу, друкований текст заяви поручителя про згоду на зміну умов кредитування від 28 листопада 2008р. від імені ОСОБА_8 вказаній на ньому даті? чи відповідає давність вчинення підпису від імені ОСОБА_8 вказаній на ньому даті?

Представники позивача проти призначення по справі вказаних судових експертиз заперечували, з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документа слід відмовити, оскільки обставини, які відповідач вважає необхідним встановити шляхом проведення вказаних експертиз, не мають значення для справи.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Війтовича Р.М., про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документа – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. К. Овсієнко