Постановление суда № 86235260, 10.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Київ № 640/21507/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши в письмовому порядку заяву представника позивача про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 27.06.2019 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо проведення 12.06.2018 (перерахована з 01.01.2018) перерахунку пенсії ОСОБА_1 (Пенсійна справа №89/33018-МВС) із розрахунку основного розміру пенсії 70% грошового забезпечення, з обмеженням максимального розміру пенсії.

- Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зобов`язане здійснювати нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 на підставі проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 05.06.2018 (перерахована з 01.06.2016), здійсненого на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва №826/17774/17 від 20.03.2018, із розрахунку основного розміру пенсії 83% від грошового забезпечення.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 25.07.2019 про виправлення описки у рішенні від 27.06.2019.

Мотивуючи необхідність виправлення описки, представник позивача зазначає, що судом допущено описку у пункті 3 резолютивної частини рішення, а саме, втрачено фразу «без обмежень максимального розміру пенсії».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Слід наголосити на тому, що під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку в найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо. У свою чергу, очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках, тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог майнового характеру.

Ознайомившись із заявою представника позивача та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що у заяві про виправлення описки просить фактично доповнити резолютивну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019, однак, у відповідності до ст. 253 КАС України передбачено виправлення саме описок, очевидних арифметичних помилок, а не викладення рішення суду в іншій (зміненій, доповненій) редакції.

Суд вважає, що доповнення до резолютивної частини судового рішення, шляхом додавання фрази: «без обмежень максимального розміру пенсії» не може бути вирішено шляхом виправлення описки.

Водночас, відповдіно до п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

За висновком суду, питання заявлене представником ОСОБА_1 може вирішуватись у порядку ухвалення додаткового рішення, а не виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 253, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у відповідності до ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко