№ 86230587, 09.12.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Спарва№ 308/4600/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву представника Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №308/4600/19 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №308/4600/19 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Заяву обґрунтовано тим, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят грн.

Постанова у справі №308/4600/19 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, набула законної сили 21.06.2019 року. Разом із тим, в заяві вказано, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили. Зазначена постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2019 року надійшла до Головного управління ДФС у Закарпатській області 10.10.2019 року.

А тому заявник вказує, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними, та просить суд його поновити.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи № 308/4600/19, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Як встановлено з доданої до зави копії супровідного листа від 03.10.219 року №308/4600/19 вказану вище постанову, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Головне управління ДФС у Закарпатській області отримало – 10.10.2019 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач отримав постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 10.10.2019 року, тобто після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що дана заява, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №308/4600/19 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Головного управління ДФС у Закарпатській області – задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № №308/4600/19 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.