Решение № 86229959, 09.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4594/19

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву представника позивачів від 20.11.2019 року про стягнення з відповідача на користь позивачів судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №420/4594/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо порушення строків встановлених ч.7 ст.118 Земельного кодексу України та не прийняття рішення (наказу) за результатами розгляду клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із врахуванням висновків суду викладених в судовому рішенні та прийняття рішення з урахуванням вимог ч.7 ст.118 Земельного кодексу України та пункту 8 Положення про Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 року №333 у виді наказу, яким вирішити питання надання або мотивованої відмови у наданні дозволу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кожному окремо), сільськогосподарського призначення, державної форми власності, орієнтовною площею 2га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо порушення строків встановлених ч.7 ст.118 Земельного кодексу України та не прийняття рішення (наказу) за результатами розгляду клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із врахуванням висновків суду викладених в судовому рішенні та прийняття рішення з урахуванням вимог ч.7 ст.118 Земельного кодексу України та пункту 8 Положення про Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 року №333 у виді наказу, яким вирішити питання надання або мотивованої відмови у наданні дозволу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кожному окремо), сільськогосподарського призначення, державної форми власності, орієнтовною площею 2га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області.

Рішенням суду від 07.11.2019 року позовні вимоги були задоволені повністю.

20.11.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача (вхідний №43588/19) в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивачів судових витрат на професійну правничу допомогу.

04.12.2019 року (вх. №459145/19) від відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на оплату правничої допомоги, в якому було зазначено про відсутність підстав для стягнення понесених судових витрат, оскільки представником позивачів не надано договорів про надання правової допомоги, якими передбачено розмір гонорару та порядок проведення розрахунків з клієнтами.

Від представника позивачів надійшла заява про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.1,3 ч.1 ст.252 КАС України, суд може за заявою учасника справи чи за власною ініціативою постановити додаткову постанову, якщо під час ухвалення судового рішення не було вирішено заявлених позовних вимог чи вирішено питання про розподіл судових витрат.

У відповідності з ч.ч.1,3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу, представником позивача до заяви були додані наступні докази: договори про надання адвокатських послуг №№1/18, 1/15, 1/20 від 02.05.2019 року; додаток №1 до договору про надання правової допомоги №1/18 від 02.05.2019 року; акт прийому-передачі від 15.11.2019 року; додаток №1 до договору про надання правової допомоги №1/15 від 02.05.2019 року; акт прийому-передачі від 15.11.2019 року; додаток №1 до договору про надання правової допомоги №1/20 від 02.05.2019 року; акт прийому-передачі від 15.11.2019 року; копія прибуткових касових ордеру від 15.11.2019 року від ОСОБА_1 ; копія прибуткових касових ордеру від 15.11.2019 року від ОСОБА_3 ; копія прибуткових касових ордеру від 15.11.2019 року від ОСОБА_2 .

Аналізуючи документи, надані представником позивача на підтвердження витрат на правничу (правову) допомогу, оскільки у справі є три позивача з однаковими позовними вимогами, суд вважає, що адвокатом виконано однакову роботу та надано аналогічну правничу допомогу позивачам, тобто одночасно виконані консультація клієнта, складання та підготовка клопотання, запиту до Головного управління Держгеокадастру у Одеській області, написання та підготовка позовної заяви, написання одного клопотання/зави до суду та інших процесуальних документів, участь адвоката у судових засіданнях, написання відповіді на відзив. Також, суд враховує незначну складність справи, помірний обсяг виконаних адвокатом робіт відповідно до їх переліку та фактичну участь представника позивача у судових засіданнях, враховуючи також інші критерії оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката, встановлені ч.5 статті 134 КАС України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4666, 65 грн.х3 частково з урахуванням наведених обставин, суд вважає справедливим розміром професійної правової допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів за підготовку до участі в справі та за участь представника позивача в судових засіданнях в розмірі одного прожиткового мінімуму для працюючих громадян станом на час розгляду справи, тобто 1921, 00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.134,139,252 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника позивачів ОСОБА_4 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №420/4594/19 - задовольнити частково.

2. Ухвалити по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області додаткове рішення.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (код ЄДРПОУ 39765871), суму витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

4. Стягнути на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (код ЄДРПОУ 39765871), суму витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

5. Стягнути на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (код ЄДРПОУ 39765871), суму витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

6. В задоволені решти заяви представника позивача – відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.