Постановление суда № 86229021, 10.12.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

10 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/10270/19

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відмову від адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Управління Держпраці у Житомирській області із позовом, в якому просить застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення роботи та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: вантажопідіймальних кранів і машин, а саме: 1) кран опорний електричний однобалковий вантажопідіймальністю до 1т - 1 од., 2) кран опорний електричний однобалковий вантажопідіймальністю до 3,2т - 1 од., до усунення порушень, зазначених в акті перевірки №1148/11-0025 від 15 липня 2019 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

10 грудня 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання про відмову від адміністративного позову від Управління Держпраці у Житомирській області відповідно до змісту якого позивач відмовляється від адміністративного позову про застосування заходів реагування. Вказує на те, що відповідачем було усунено порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, яке стало підставою для звернення до адміністративного суду з позовом.

Відповідач в підготовче судове засідання, призначене на 10 грудня 2019 року о 10:00, прибув. Перед початком судового засідання подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, проти відмови від позову не заперечує.

Враховуючи подане представником відповідача клопотання та неявку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість, зважаючи на наступне.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

У силу приписів частини першої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з ч.1 ст.189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Положеннями ч.6 ст.189 КАС України, які кореспондуються з ч.6 ст.47 КАС України, встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд зазначає, що клопотання позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, оскільки суду надано докази на усунення відповідачем порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які стали підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

З огляду на викладене, суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В силу положень ч. 1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №27 від 12.09.2019.

Враховуючи, що представник Управління Держпраці у Житомирській області у цій справі відмовився від позову до початку розгляду справи по суті і така відмова прийнята судом, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору сплачені при зверненні до суду підлягають поверненню в сумі 960,50 грн. з Державного бюджету України (50 % від сплаченої суми судового збору).

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Управління Держпраці у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосування заходів реагування.

Повернути з Державного бюджету України на користь Управління Держпраці у Житомирській області (вул.Шевченка,18-а, м. Житомир, 10008, код ЄДРПОУ 39790560) судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено: 10 грудня 2019 року.

Суддя О.Г. Попова