Постановление суда № 86222856, 10.12.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6552/13-ц

2/705/25/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого – судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив головуючому по справі – судді Ковалю А.Б. відвід, зазначивши про те, що суддею Ковалем А.Б. у березні 2014 року зазначена справа розглядалася, йому заявлявся відвід, який був задоволений.

Суд, вислухавши думку позивача, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, зокрема п. 5 ч. 1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу части 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Як вказав Європейський суд у справі «Білуха проти України», що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у вказаній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Судом дійсно розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення боргу за угодами з урахуванням індексу інфляції, пені, 3% річних та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Сяйво» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та визнання відсутності правовідношення і ухвалою від 31 березня 2014 року було задоволено заяву судді про самовідвід.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви про відвід судді Коваля А.Б, для зняття будь-яких сумнівів у позивача щодо винесення справедливого рішення по справі, а також з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 197, 259, 268 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого – судді Коваля А.Б.

Цивільну справу № 705/6552/13 № провадження 2/705/25/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль