Постановление суда № 86215442, 10.12.2019, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1513/18

Провадження № 2/192/736/19

Ухвала

Іменем України

"10" грудня 2019 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання – Гаркуша І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО–ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання права користування земельною ділянкою, визнання права власності на врожай, скасування обмеження права користування земельною ділянкою та зняття арешту з земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи завчасно, повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив (а.с. 130).

В судове засідання 25 жовтня 2019 року представник позивача також не з`явились, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 120).

Відповідачка ОСОБА_1 , представник відповідача Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, представник третьої особи АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Відповідачка ОСОБА_1 заявою просила проводити розгляд справи в усіх судових засіданнях у її відсутність (а.с. 125).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд ознайомившись з наявними матеріалами справи вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України – суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки про час та місце судового засідання, що маються в матеріалах справи, позивач завчасно, повідомлявся про час та місце судового засідання (а.с. 120, 130).

При цьому представник позивача жодного разу не повідомляв суд про можливість розгляду справи за його відсутності.

За таких підстав, оскільки представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання, справу за його відсутності розглядати не бажає, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО–ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання права користування земельною ділянкою, визнання права власності на врожай, скасування обмеження права користування земельною ділянкою та зняття арешту з земельної ділянки – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.