Постановление суда № 86213916, 09.12.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4254/18

Провадження № 1-кп/175/271/18

Ухвала

Іменем України

10 грудня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Батрака С.С.,

захисника Безменка М.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

а також потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілої Кожухар В.М.,

цивільних повивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача Кудрявцева А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040000000781 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Маньківка Черкаської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

09 грудня 2019 року на електронну пошту суду від імені адвоката Безменка М.Є., представника заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування арешту з автомобіля «MAN 19.403» реєстраційний номер НОМЕР_1 і причепу «TROUILLET» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власниками яких є заявники. Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час досліджені всі докази сторони обвинувачення, а тому не вбачає підстав для подальшого арешту цих транспортних засобів. У разі відмови в повному скасуванні арешту, просить скасувати частково арешт, дозволивши користуватися автомобілем і причепом до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

У судовому засіданніадвокат Безменко М.Є. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти скасування арешту, думку представника потерпілої, який просив залишити арештдо вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, думку потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , цивільних повивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якіпідтримали позицію адвоката Кожухар В.М., суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове,

до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою… суду під час судового провадження за клопотанням … власника або володільця майна…, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судовим розглядом кримінального провадження встановлено, що за ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2018 року на вказані у клопотанні адвоката Безменка М.Є. транспортні засоби накладено арешт з метою їх збереження як речових доказів, при цьому в ухвалі прямо зазначено, що сідловий тягач «MAN 19.403» реєстраційний номер НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Щодо наявності таких слідів на причепі «TROUILLET» реєстраційний номер НОМЕР_2 ухвала слідчого судді не містить інформації, однак в ній зазначено, що причіп був з`єднаний з сідловин тягачем під час ДТП.

25 лютого 2019 року за клопотанням представника заявників ОСОБА_8 вантажний сідловий тягач «MAN 19.403» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , і причіп «TROUILLET» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , котрі знаходилися на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів на території TOB «Династія Дніпро» по вул. М. Малиновського, 114 у м. Дніпрі на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2018 року, повернуті за належністю власникам із забороною їх використання без дозволу суду.

Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні.

Доказів відсутності потреб у подальшому застосуванні цього заходу, представником заявників суду не надано.

Той факт, що докази сторони обвинувачення досліджені, не є безумовною підставою для скасування арешту.

За таких обставин, суд приходить до переконання про неможливість задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст.170-174, 350, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника заявників ОСОБА_8 про повне чи часткове скасування арешту майна – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Бровченко