№ 86213321, 10.12.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18792/19

Номер провадження: 3/161/4786/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 грудня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює (згідно відмітки у протоколі),

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року на адресу суду надійшли вказані матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2019 року серії БД №204126 ОСОБА_1 05 листопада 2019 року о 14 год. 24 хв. за адресою Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Рівненська, 27, керував транспортним засобом Toyota Avensis, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про нього був повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки за його місцем проживанням.

Одночасно, в судове засідання прибув захисник ОСОБА_1 – адвокат Максімов Б.Ю., який до того, а саме 26 листопада 2019 року ознайомився з матеріалами справи, та отримав копії аудіо та відеоматеріалів, які додані до протоколу.

Також суддя враховує, що наразі сплив встановлений ч.1 ст.277 КУпАП п`ятнадцятиденний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи все вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 направив свого представника у судове засідання, який належним чином був ознайомлений зі матеріалами справи та мав достатньо часу для підготовки своєї позиції, тобто його право на захист було забезпечено, суддя вважає за можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки за приписами ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Суддя відмовляє у задоволенні письмового клопотання захисника про витребування у компетентного органу сертифікату відповідності та документ про технічні характеристики приладу «Драгер», оскільки у цьому клопотанні не зазначено конкретного органу, в якому захисник просить суд витребувати документи, а згідно вимог чинного КУпАП суддя не має права самостійно збирати докази, оскільки таким чином він перебирає на себе функції захисту чи обвинувачення, тобто не є безстороннім.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши захисника, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) чеком приладу драгер, в якому зафіксований показник вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 у розмірі 1,11 проміле;

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому містяться дані та підписи свідків огляду, а також в графі «З результатами згоден» міститься ОСОБА_2 Б. ОСОБА_1 та його підпис;

4) відеозаписом огляду.

Суддя не приймає до уваги письмових пояснень захисника Станіславського О.О. про те, що останній не мав ознак алкогольного сп`яніння, оскільки зазначене повністю спростовується відеозаписом події, а також показами приладу «Драгер».

Також помилковими є доводи захисника про неналежність приладу «Драгер», оскільки ОСОБА_1 повністю та безумовно погодився з результатами його огляду на місці вчинення правопорушення, про що свідчать як його письмові пояснення, так і його підпис у відповідній графі акту огляду, так і його поведінка, яка зафіксована на відеозаписі огляду. В даному випадку ОСОБА_1 не вимагав провести його огляду у лікаря-нарколога закладу охорони здоров`я.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 , які ним надані на місці вчинення правопорушення, зокрема про факт прийому ліків, суддя зауважує, що вказане не звільняє його від адміністративної відповідальності за перебування у стані алкогольного сп`яніння, в незалежності від того, що стало джерелом його сп`яніння – алкогольні напої, ліки тощо.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а перебування водія у стані алкогольного сп`яніння несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Крім того, суддя зауважує, що під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 не виявив жодного каяття у вчиненому, а на адресу суду не надходило клопотань про передачу справи на розгляд трудового колективу чи громадської організації.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк