Решение № 86211897, 09.12.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/16385/19

Провадження №2/521/4551/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в якому просить суд стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди у розмірі 9847,22 гривень, а також судовий збір у розмірі 1 921,00 гривні.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 26.05.2016 року о 18:00 год. в м. Одесі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) "Volkswagen" д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ; 2) ВАЗ д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , та власником якого є ОСОБА_4 . Постановою від 27 липня 2016 року Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/10556/16-п відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія а/м ВАЗ д.н. НОМЕР_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АС/9219456). Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 10.06.2016р., та Заявою про виплату страхового відшкодування від 17.08.2016р. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 9177,22 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводився на основі: Звіту № 24-06/12 від 2016 року; Наказу № 7316 від 26.09.2016 року; Довідки № 1 від 22.09.2016 року. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 9847,22 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 9177,22 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 731 брв від 26.09.2016 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 670.00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2406/12 рв від 01.09.2016р. (Рахунок-фактура № 2406/12 від 14.06.2016р., акт виконаних робіт від 21.06.2016р.) 14 листопада 2017 року Відповідачу було направлено Лист-претензію № 520 МТСБУ/АГ. Проте на момент подачі позову Відповідач так і не відшкодував завдані збитки. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, тому позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 26.05.2016 року о 18:00 год. в м. Одесі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: "Volkswagen" д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та ВАЗ д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , та власником якого є ОСОБА_4 .(а.с.5)

Постановою від 27 липня 2016 року Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/10556/16-п відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с.4)

Відповідно до ст. 82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

Зі звіту №24-06/12 незалежну про оцінку автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 вбачається, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП 26.05.2016 року станом на дату оцінки (дату огляду) складає 9177,22 гривень.

Відповідач на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав.(а.с.33)

Згідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, яка є власником пошкодженого автомобіля та яка з метою отримання відшкодування звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. (а.с.6)

Моторне транспортне страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 9177 гривень 22 копійки, що підтверджується платіжними дорученнями № 7316рв від 26 вересня 2016 року. (а.с.28)

Також, Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі рахунку фактури №2406/12 від 24.06.2016 року здійснило виплату Товариству з обмеженою відповідальністю «Делфі груп» у сумі 670 грн., яка складається з: складання протоколу огляду та фотофіксації автомобілю ВАЗ, р.н. НОМЕР_2 , справа № НОМЕР_3 - 200 грн., визначення розміру шкоди автомобілю ВАЗ, р.н. НОМЕР_2 , справа № 34119 - 300 грн., виклику заінтересованих сторін - 120 грн., виїзд до місця огляду ТЗ - 50 грн. (а.с.30). Даний факт підтверджується платіжним дорученням № 2406/12рв від 06.09.2016 року (а.с.29)

14 листопада 2017 року Відповідачу було направлено Лист-претензію № 520

МТСБУ/АГ. (а.с.34) Однак, в добровільному порядку відповідачем не були відшкодовані завдані збитки.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в сумі 9847 гривень 22 копійки

Пунктом 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України перебачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1921,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 82, 141, 265-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1181, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ: 21647131) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9847 (дев`ять тисяч вісімсот сорок сім) гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ: 21647131) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний термін.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: