Постановление суда № 86211518, 10.12.2019, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/2794/19

Номер провадження 2/495/1707/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород–Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи №495/2794/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністрвського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа №495/2794/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності.

Ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2019 року відмовлено у закритті провадження по зазначеній вище цивільній справі за клопотаннями відповідача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 – адвоката Томчук Миколи Володимировича.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Проте ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.12.2019 року цивільну справу №495/2794/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності повернуто до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.

Як зазначено в ухвалі Одеського апеляційного суду право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення. Аргументи учасників процесу стосовно наявності підстав для закриття провадження у справі мають розглядатися судом, якому такі аргументи заявлені, зокрема і на стадії апеляційного оскарження рішення, ухваленого щодо суті спору.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі (зокрема права на апеляційне оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі), до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17.

Так, відповідно до ч. 1 п. 15.11 розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно ст.353 ЦПК України не передбачено оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову в закритті провадження у справі.

Керуючись ст.353, ч. 1 п. 15.11 розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Томчук Миколи Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалиБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 – адвоката Томчук Миколи Володимировича у закритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності повернути ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :