№ 86197788, 09.12.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/8390/19

Провадження №3/751/1873/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дворніченка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , працюючого оператором екструзійних ліній ТОВ «Бестпласт», РНОКПП НОМЕР_1 -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 09.11.2019 року в 01 год 09 хв в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 66А, керував транспортним засобом ГАЗ 3110 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`янінні. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер ARHE 0167 в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний (2,44 ‰). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився надавати пояснення, але на запитання суду відповів, що з результатами приладу Драгер він погоджується. Був зупинений працівниками поліції за те, що не горіли габаритні вогні. Вказав, що за дане правопорушення він сплатив штраф.

Після перерви особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , в судове засідання не прибув. Згідно договору від 26 листопада 2019 року доручив представляти свої інтереси адвокату Дворніченко М.М., який в судовому засіданні просив задовольнити клопотання трудового колективу ТОВ «Бестпласт» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту, який проведений за допомогою приладу Драгер, відповідно до якого результат позитивний 2,44 ‰, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Статтею 21 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Можливість звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що передбачено ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На розгляд суду надійшло клопотання трудового колективу ТОВ «Бестпласт» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Крім того, до клопотання надано характеристику на ОСОБА_1 в якій зазначено, що останній обіймає посаду оператора екструзійних ліній. Вказано також, що ОСОБА_1 виконує трудові завдання пов`язані з доставкою товару замовникам та потребує водійського посвідчення.

Однак, належних та допустимих доказів, зокрема наказів про виконання оператором екструзійних ліній ОСОБА_1 обов`язків водія, суду не надано.

Також, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ТОВ «Бестпласт» про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу слід відмовити.

Отже, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи правопорушника, відношення до вчиненого правопорушення, матеріального становища, наявності на утриманні малолітньої дитини, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України “Про судовий збір” із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ТОВ «Бестпласт» про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн (отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31114149025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, №протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп в дохід державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк