Постановление суда № 86196233, 09.12.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6996/19

Номер провадження 2/676/2678/19

УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Лагода» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Селянського фермерського господарства «Лагода» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2019 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився, подав заяву про відвід головуючому судді посилаючись на ті обставини. що судом відкрито провадження за позовом, який не відповідає вимогам ст.. 175, 177 ЦПК України та ухвалою про відкриття провадження витребувано докази у відповідача.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у її відсутності, проти задоволення відводу заперечує.

Суд вважає, що відвід заявлений необґрунтовано і безпідставно, оскільки незгода учасника судового розгляду з процесуальними діями головуючого судді не є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються в тому числі результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

В зв`язку з тим, що в позовній заяяві було також вказано клопотання про витребування доказів і на думку суду це питання не потребувало виклику сторін, судом в ухвалі про прийняття позовної заяви було вирішено питання про витребування доказів.

В зв`язку з тим, що позивачем в позовній заяві було заявлено клопотання про витребування доказів і на думку суду на думку суду необхідно було вирішувати питання щодо переліку обставин, які необхідно було встановити в ході судового розгляду, а вирішення питання про витребування доказів можливе тільки в підготовчому провадженні, судом було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в справі до вирішення відводу головуючому судді Бондару О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О