Постановление суда № 86190872, 09.12.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5847/19

Провадження № 2/645/2027/19

УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Сілантьєвої Е. Є.,

за участі секретаря судового засідання – Ятлової Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача – адвокат Ямполець Ірина Сергіївна, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю КР № 000213 від 16.08.2018 р.

представник відповідача ТОВ «АНСУ» - адвокат Трофименко Роман Олександровича, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ДН № 5246 від 31.10.2018 р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄР ГРУП», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі – продажу квартири, –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄР ГРУП», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі – продажу квартиривідкрито, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

07.10.2019 року третьою особою – ПН Харківського міського нотаріального округу Салімовською М.М. подано заяву про розгляд справи за її відсутності, рішення прийняти на підставі наданих доказів.

07.10.2019 року третьою особою – ПН Харківського міського нотаріального округу Салімовською М.М. на виконання ухвали суду від 20.09.2019 року подано пояснення та матеріали нотаріальної справи.

10.10.2019 р. через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від ТОВ «РЄР ГРУП».

12.11.2019 року третьою особою – ПН Харківського міського нотаріального округу Салімовською М.М. подано заяву про розгляд справи за її відсутності, рішення прийняти на підставі наданих доказів.

19.11.2019 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву від ТОВ «АНСУ».

19.11.2019 р. від ТОВ «РЄР ГРУП» надійшло клопотання про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат, а саме судових витрат.

09.12.2019 р. від ТОВ «РЄР ГРУП» надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання за відсутності представника ТОВ «РЄР ГРУП».

09.12.2019 р. від ТОВ «РЄР ГРУП» повторно надійшло клопотання про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат, а саме судових витрат у розмірі 4950,00 грн.

09.12.2019 р. від ТОВ «АНСУ» надійшло клопотання про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат, а саме судових витрат у розмірі 15000,00 грн..

В підготовчому судовому засіданні 09.12 2019 року розглянуто та задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ямполець І.С. та представникаТОВ «АНСУ» - адвоката Трофименко Р.О. про виклик свідків та залучення доказів по справі.

Позивач ОСОБА_1 – адвоката Ямполець І.С. в підготовчому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, зазначивши, що всі докази надані до позовної заяви та витребувані судом. Проти клопотань про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат заперечували, зазначивши, що клопотання не обґрунтовані тому не підлягають задоволенню.

Представник ТОВ «АНСУ» - адвокат Трофименко Р.О.в підготовчому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, зазначивши, що всі докази надані до позовної заяви та витребувані судом. Підтримав клопотання про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат.

Представник ТОВ «РЄР ГРУП» та третя особа - ПН ХМНО Салімовська М. М. до суду не з*явилися про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали заяви про проведення підготовчого розгляду справи за їх відсутності.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо клопотань ТОВ «РЄР ГРУП» та ТОВ «АНСУ» про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат, а саме судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.135 ч 1 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч 4 ст.135 ЦПК України «Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові..

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1 ст.135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, п.2 та п.3 ч.4 ст.135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), оскільки на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Також, представники відповідачів не надали розрахунок суми витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи.

Таким чином, підстави забезпечення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат у зв`язку з розглядом справи, на даний час відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.135, 189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «АНСУ» про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат – відмовити.

У задоволенні клопотання представника ТОВ «РЄР ГРУП» про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат – відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄР ГРУП», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі – продажу квартири – закрити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2020 року о 12 год. 15 хв., у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 14.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2033/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Сілантьєва Е.Є.