№ 86159595, 06.12.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6028/19

Провадження № 3/645/1681/19

ПОСТАНОВА

06 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ОРТОПРОТ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 18.09.2019 року ОСОБА_1 , на посаді головного бухгалтера ТОВ «ОРТОПРОТ» (податковий номер 19470004), податкова адреса: Харківський район, смт Кулиничі, вул. 7-ї Гвардійської армії, буд. 1-А, фактична адреса: м. Харків, вул. Боротьби 6, допустила порушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) занижений податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму що перевірявся на загальну суму ПДВ 386 228 грн., в т. ч. березні 2017 року на суму ПДВ 15 606 грн., у квітні 2017 року на суму ПДВ 111 735 грн., у травні 2017 року на суму ПДВ 74 272 грн., у липні 2017 року на суму ППВ 50 783 грн., у грудні 2017 року на суму ПДВ 133 832 грн.,за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП. Порушення встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки від 18.09.2019 № 52/20-40-05-11-10/19470004.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Підставою для складання протоколу № 3 від 18.09.2019 року про адміністративне правопорушення є висновки акту актом документальної позапланової виїзної перевірки від 18.09.2019 № 52/20-40-05-11-10/19470004.

Відповідно до п.14.1.7 ст.14 ПК України оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з п.56.1 ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до положень п.56.15 ст.56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

У наданих до суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні наступні відомості та докази, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме:

- відомості, що на підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення;

- не має відомостей про те чи оскаржувалось в адміністративному або судовому порядку податкові повідомлення-рішення, якщо таке було складено, чи є узгодженими суми грошових зобов`язань за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням зазначених недоліків в оформленні адміністративного матеріалу, відсутності у суду можливості усунення виявленої неповноти оформлення матеріалів безпосередньо у судовому засіданні, адміністративний матеріал необхідно повернути до ГУ ДФС у Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 163-1, 245, 253, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «НВП «Ременергокомплект»», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - до Головного управління ДФС у Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя