Постановление суда № 86155881, 06.12.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 646/6933/18

Провадження № 2/219/1547/2019

У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

06 грудня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Прокуратури Харківської області про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті проведення антитерористичної операції, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2018 ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Прокуратури Харківської області про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті проведення антитерористичної операції, в якому просить в стягнути солідарно з Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Прокуратури Харківської області на її користь, заподіяну матеріальну шкоду в сумі 60 000 грн.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.10.2018 вказана справа була передана за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2018 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2019 року вказана справа була передана за підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток за адресою вказаною у позові (для листування), у судове засідання не з`явилася. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність.

Представники відповідачів – Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України та Прокуратури Харківської області у судове засідання також не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За нормами ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, згідно матеріалів справи, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 вказана цивільна справа розподілена судді Харченко О.П.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П . від 28.03.2019 вказана справа прийнята до провадження, призначено підготовче засідання на 23.05.2019.

23 травня 2019 року підготовче судове засідання відкладене на 09.08.2019 через неявку позивача.

10.10.2019 на підставі розпорядження в. о. керівника Артемівського міськрайонного суду № 845 був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з закінченням повноважень судді Харченко ОСОБА_2 по досягненню граничного віку та справа передана для розгляду судді Шевченко Л.В.

Ухвалою судді Шевченко Л.В. від 15.10.2019 вказана справа прийнята до провадження, призначено підготовче засідання на 18.11.2019 в порядку загального позовного провадження. ОСОБА_1 про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 635030508170 4 (12.11.2019 під розписку судову повістку отримала за довіреністю ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 , у підготовче засідання позивач не з`явилася, у зв`язку з цим, судове засідання було відкладено на 06.12.2019.

06 грудня 2019 року у судове засідання позивач в черговий раз не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, на адресу суду від неї не надходило заяв чи клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання.

Крім того, телефон, зазначений у позові, належить не позивачу, а її колишньому представнику, який повідомив, що зв`язку з ОСОБА_1 не має, оскільки остання виїхала на непідконтрольну територію. Інші засоби зв`язку з позивачем відсутні.

Докази, які мали підтвердити поважні причини неявки позивача до суду в матеріалах справи відсутні, вона не скористалася процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у її відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Верховним Судом у справі № 310/12817/13 від 22.05.2019 висловлена правова позиція, відповідно до якої повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання є підставою залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Прокуратури Харківської області про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті проведення антитерористичної операції.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Прокуратури Харківської області про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті проведення антитерористичної операції- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Шевченко