Постановление суда № 86130873, 05.12.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29466/19

Провадження № 1-кс/761/30242/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м.Київ

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокурора групи прокурорів - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Мартюшева С. про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Циктіча В.М. від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №22018000000000079 від 06.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа №761/29466/19, провадження №1-кп/761/2264/2019),

за участю:

секретаря - Маслакова С.В.,

захисника - Іщенка О.Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Циктіча В.М. знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22018000000000079 від 06.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа №761/29466/19, провадження №1-кп/761/2264/2019).

В ході підготовчого судового засідання вказаного кримінального провадження 15.11.2019 року прокурор групи прокурорів - прокурор другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Мартюшев С. заявив відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Циктічу В.М.

Заяву про відвід прокурор мотивує тим, що обвинувачений у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_1 з 25.12.2014 проходить службу в органах прокуратури України та відповідно до наказу від 14.12.2015 №4363к, перебуває на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури №10. Відповідно до розподілу обов`язків між працівниками Київської місцевої прокуратури №10, прокурор ОСОБА_1 здійснює, в тому числі, підтримання обвинувачення в суді. Під час зазначених обов`язків ОСОБА_1 на протязі чотирьох років неодноразово приймав участь у судових засіданнях під головуванням судді Шевченківського районного суду м.Києва Циктіча В.М . як прокурор у кримінальних провадженнях, при здійсненні ним нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення у понад 30 кримінальних провадженнях, що може свідчити про особисте знайомство та формування протягом тривалого часу між суддею Шевченківського районного суду м.Києва Циктічем В.М. та прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_1 професійних ділових відносин, як представників державної влади, а також формування при цьому у судді Циктіча В.М. конфліктного професійного стереотипу, щодо ролі та особистості обвинуваченого ОСОБА_1 , як діючого прокурора, який на теперішній час здійснює нагляд за додержанням законів і представляє державу та іншої протилежності - особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, що в свою чергу може призвести до передчасних суб`єктивних переконань судді та перешкодити ухваленню неупередженого, законного, обґрунтованого і справедливого судового рішення.

Зазначене, на думку прокурора, свідчить про неможливість подальшого розгляду кримінального провадження №22018000000000079, складом суду за участю судді Шевченківського районного суду м.Києва Циктіча В.М. по причині наявності вищезазначених обставин, які викликають вагомі сумніви у його неупередженості, тобто він підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заявник - прокурор Мартюшев С. у судове засідання, будучи повідомленим завчасно та належним чином на неодноразові виклики не прибув.

Захисник Іщенко О.Б. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви прокурора про відвід судді Циктіча В.М. від розгляду кримінального провадження, а також підтримав свої письмові заперечення, подані через канцелярію суду, в яких зазначив про те, що наведені прокурором доводи в обґрунтування заяви про відвід є лише припущеннями прокурора, що самі по собі не можуть бути підставою для відводу. Крім того, звертає увагу й на те, що більшість заходів забезпечення кримінального провадження, слідчих дій, проводилися за ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Києва, однак у сторони обвинувачення жодних сумнівів щодо упередженості суддів Шевченківського районного суду м.Києва під час досудового розслідування кримінального провадження не виникало. Також звертає увагу й на те, що в липні 2019 року прокурор у цьому ж провадженні вже звертався до Київського апеляційного суду з клопотанням про направлення кримінального провадження №22018000000000079 від 03.06.2018 до іншого суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.07.2019 в задоволенні такого клопотання було відмовлено. З урахуванням наведеного, просив відмовити прокурору у задоволенні заяви про відвід судді Циктіча В.М. у кримінальному провадженні №22018000000000079 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяви прокурора про відвід судді Циктіча В.М. від розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням з підстав наведених його захисником та категорично заперечив існування у нього з суддею Циктічем В.М. будь-яких відносин, як і з іншими суддями або працівниками Шевченківського районного суду м. Києва.

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М. надав письмову заяву, в якій просив розглядати заяву прокурора про відвід без його участі, у зв`язку з службовою зайнятістю.

Неявка в судове засідання судді Циктіча В.М. та заявника прокурора Мартюшева С. не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення захисника Іщенка О.Б., обвинуваченого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження №1-кп/761/2264/2019 (номер справи №761/29466/19) в 1-му томі, суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Циктіча В.М. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України №1-кп/761/2264/2019 (номер справи №761/29466/19).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи прокурора Мартюшева С. у заяві про відвід зводяться до сумнівів у неупередженості судді Циктіча В.М., оскільки він, у силу своєї професійної діяльності, особисто знайомий із ОСОБА_1 та у них склалися професійні ділові відносини як представників державної влади, оскільки ОСОБА_1 є прокурором Київської місцевої прокуратури №10 та підтримував обвинувачення у понад 30 кримінальних провадженнях під головуванням судді Циктіча В.М. А отже, зазначені обставини, можуть призвести до формування у судді Циктіча В.М. конфліктного професійного стереотипу щодо ролі та особистості ОСОБА_1 як обвинуваченого та як діючого прокурора, а також до передчасних суб`єктивних переконань та перешкодити ухваленню неупередженого, законного та справедливого судового рішення.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника щодо упередженості судді Шевченківського районного суду м.Києва Циктіча В.М. при розгляді кримінального провадження №1-кп/761/2264/2019 (номер справи №761/29466/19) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та неможливості його подальшої участі у розгляді вказаного кримінального провадження, не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаного кримінального провадження.

Будь-яких об?єктивних даних на підтвердження доводів заявника про те, що у судді Циктіча В.М. склались особливі відносини із обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_1, у заяві по відвід не міститься, не встановлені вони і суддею при розгляді такої заяви.

Посилання прокурора Мартюшева С. на необхідність відводу судді Циктіча В.М. з огляду на те, що ОСОБА_1 є прокурором Київської місцевої прокуратури №10 та підтримував обвинувачення у понад 30 кримінальних провадженнях під головуванням судді Циктіча В.М., а тому наведене може призвести до формування у судді Циктіча В.М. конфліктного професійного стереотипу щодо ролі та особистості ОСОБА_1 як обвинуваченого та як діючого прокурора, а також до передчасних суб`єктивних переконань та перешкодити ухваленню неупередженого, законного та справедливого судового рішення, є лише припущеннями.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності судді Шевченківського районного суду м. Києва Циктіча В.М.

Доказів особистої упередженості судді Циктіча В.М. також не було надано заявником і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів кримінального провадження №1-кп/761/2264/2019 (номер справи №761/29466/19).

За зазначених обставин, заява прокурора групи прокурорів - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Мартюшева С. про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Циктіча В.М. від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №22018000000000079 від 06.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву прокурора групи прокурорів - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Мартюшева С. про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Циктіча В.М. від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №22018000000000079 від 06.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа №761/29466/19, провадження №1-кп/761/2264/2019) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Антонюк