Постановление суда № 86129889, 03.12.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ЩОДО ЗАЛУЧЕННЯ СПІВВІДПОВІДАЧА

03 грудня 2019 року Справа № 280/5079/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Дедер Ю.О.

представника відповідача Одинець О.М.

розглядаючи у підготовчому засідання адміністративну справу за позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі – відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову від 05.09.2019 №12ДФС-ФС відповідача про накладення на позивача штрафу у розмірі 1251900,00 грн.

Ухвалою від 23.10.2019 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

05.11.2019 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 08.11.2019 у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 03.12.2019.

27.11.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

У підготовчому засіданні 03.12.2019 представником відповідача було заявлене клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Головного управління ДФС у Запорізькій області, обґрунтоване тим, що зазначеним органом був складений акт перевірки, який став підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідача, відповідач своєї перевірки не проводив та вважає, що зазначений орган повинен бути залучений до участі в справі в якості співвідповідача.

Представник позивача проти клопотання представника відповідача заперечив, зазначивши, що оскаржуване рішення прийняте саме відповідачем.

Вирішуючи клопотання представника відповідача суд виходить з наступного.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Отже, відповідачем є особа до якої звернена вимога позивача.

В даному випадку позивачем оскаржується постанова, яка прийнята відповідачем, а не дії щодо проведення перевірки позивача.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на ст. 48 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Судом не встановлено, обставин, які є підставою для залучення до участі в даній справі співвідповідача, а відтак клопотання представника відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 180, 241, 248 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль