Приговор № 8612918, 01.03.2010, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

справа № 1-185/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого – судді Граб Л.С.,

при секретарі – Швакулі О.С.,

з участю прокурора – Худенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2009 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1Ю, знаходячись біля будинку №40 по вул. Щорса в м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів у неповнолітнього ОСОБА_2 його спортивним велосипедом марки «Cube sucsess», після чого вищевказаний велосипед продав, чим завдав матері неповнолітнього ОСОБА_2 – ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 3 000 грн.

Вина підсудного в скоєні злочинів стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, сам підсудний вину свою визнав повністю, пояснивши, що дійсно 18.06.2009 року біля 18 год. 30 хв. біля будинку №40 по вул. Щорса в м. Хмельницькому він, маючи намір заволодіти велосипедом, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів у неповнолітнього ОСОБА_2 його спортивним велосипедом марки «Cube sucsess», після чого вищевказаний велосипед продав, а з цивільним позовом матері неповнолітнього ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в сумі 3 000 грн. згоден, однак на даний час у нього відсутні кошти.

Дані обставини нічим та ніким не оспорюються.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

При обранні виду та міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Підсудний характеризується посередньо.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудному є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному не встановлено.

Суд вважає, що цивільний позов слід задовольнити, оскільки позовні вимоги узгоджуються з доказами щодо нанесення потерпілій матеріальної шкоди в сумі 3000 грн.

Суд бере до уваги те, що підсудний визнав свою вину, розкаявся та вважає, що йому слід призначити покарання у виді обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 в изнати винуватим за ст.190 ч.1 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 190 КК України – 1 рік обмеження волі;

за ст. 75 КК України – звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк – 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Держказначейства Хмельницької області на р/р №35228001000040, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області (за дослідження №10» вартість проведення експертизи в сумі 235 грн. 39 коп.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 3 000 грн.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя Л.С. Граб