Решение № 86127094, 04.12.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.12.2019

Справа № 937/7457/19

Провадження № 2/937/3369/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

за участю секретаря – Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію в розмірі 38 867,12 грн., та судового збору у розмірі 1 921,00 грн., посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини з користування електроенергією, що виникли з поведінки сторін та свідчать про їх волю щодо настання відповідних правових наслідків. Позивач відкрив особовий рахунок побутового споживача на ім`я відповідача та проводив постачання електричної енергії на об`єкт відповідача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В період часу з 12.07.2016 року по 01.01.2019 року відповідачем було спожито 26 899 квт/год електричної енергії на загальну суму 38867,12 грн., відповідач вартість спожитої ним електричної енергії не оплатив, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання. У зв`язку з чим позивач звертається до суду з відповідним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив та відзиву на позовну заяву не надав.

Суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1- ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини з користування електроенергії, що виникли з поведінки сторін, що засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків.

На ім`я відповідача відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , на підставі якого здійснювалась постачання електроенергії споживачу, користування електроенергії споживачем та оплата постачальнику вартості використаної електроенергії.

Відповідно до ч. 8 п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26 липня 1999 року, самовільне підключення – споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Згідно п.42 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Однак відповідач не сплачує спожиту електроенергію, в зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за період з 12.07.2016 року по 01.01.2019 року у розмірі 38867,12 грн.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума боргу за спожиту електроенергію в розмірі 38867,12 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 259, 265, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 543 ЦК України, ч. 8 п. 2, п.п. 42,48,53 «Правил користування електричною енергією для населення», суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мета Банк», МФО 313582, код ЄДРПОУ 00130926, борг за спожиту електроенергію за період з 12 липня 2016 року по 01 січня 2019 року у розмірі 38 867 (тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мета Банк», МФО 313582, код ЄДРПОУ 00130926 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.А. Фомін