Постановление суда № 86107039, 05.12.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"05" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3497/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Біона Групп” (вх. №2-5918/19 від 03.12.2019р.) про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/3497/19,

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Біона Групп”

до відповідача: публічного акціонерного товариства „МТБ Банк”

про стягнення 62 158,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Біона Групп” звернулося до господарського суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства „МТБ Банк” про стягнення заборгованості у загальному розмірі 62 158,88 грн., яка складається із трьох відсотків річних у розмірі 9 898,44 грн. та збитків від інфляції у розмірі 52 260,44 грн., які були нараховані позивачем на суму несвоєчасно повернутого акредитиву у розмірі 211 068,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору про надання документарного акредитива в частині своєчасної виплати коштів з акредитива.

Ухвалою суду від 27.11.2019р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

03.12.2019р. до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю „Біона Групп” надійшла заява про відвід судді від розгляду даної справи. В обґрунтування поданої заяви позивачем наголошено, що суддя розглядала справу №916/2789/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Біона групп” до публічного акціонерного товариства „Марфін банк”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, товариства з обмеженою відповідальністю „СМА Сі Джи Ем Шиппінг Едженсіз Україна”, про стягнення безпідставно виплачених коштів із акредитива у розмірі 211 068,00 грн., за результатами розгляду якої суддею було проголошено рішення від 15.03.2017р. про відмову у задоволенні позову.

Проте, рішення господарського суду від 15.03.2017р. по справі №916/2789/16 було скасовано на підставі постанови Вищого господарського суду України від 10.08.2017р. із направленням справи на новий розгляд. За результатами нового розгляду справи №916/2789/16 господарським судом було постановлено рішення від 28.11.2017р. про задоволення позовних вимог, залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Звертаючись до суду із заявою про відвід судді від розгляду даної справи позивачем наголошено, що суддя розглядала справу між тими ж сторонами, з тими ж підставами, однак з відмінним предметом позову, у межах якою судом було надано оцінку факту порушення відповідачем умов договору №OIL165001 про надання документарного акредитива від 05.05.2016р. Наведене, за переконанням відповідача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Біона Групп” про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/3497/19, господарський суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Господарський суд зауважує, що наведені позивачем доводи в обґрунтування поданої заяви у якості підтвердження існування підстав неупередженості судді свідчать про незгоду товариства з обмеженою відповідальністю „Біона Групп” із відповідним судовим рішенням, ухваленим суддею у межах справи №916/2789/16, що жодним чином не впливає та не може вплинути на об`єктивність судді при розгляді даної справи та, в силу прямої вказівки закону, а саме: ч. 4 ст. 35 ГПК України, не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність наведеного товариством з обмеженою відповідальністю „Біона Групп” доводу у заяві про відвід судді від розгляду справи №916/3497/19.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене вище, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі №916/3497/19 з метою виконання приписів ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Визнати заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Біона Групп” (вх. №2-5918/19 від 03.12.2019р.) про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/3497/19 – необґрунтованою.

2. Провадження по справі №916/3497/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна