№ 86104267, 12.06.2014, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1615/14-п

Провадження № 3/366/845/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородської об”єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (Іванківське відділення) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Христинівка Черкаської області, гр.-на України, освіта вища, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого - керівником ТОВ “КВВФ “Кредо”/Україна/”

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

29.05.2014р. при перевірці ТОВ “КВВФ “Кредо”/Україна/”, що знаходиться за адресою : смт.Іванків, вул.Розважівська,2-А та керівником якого є ОСОБА_1 , було встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень в установу банку на перерахування належних до сплати податків, в результаті чого було порушено термін сплати єдиного податку, про що складено акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов”язань до бюджету від 20.05.2014р. №356/15-02/22205889. Заборгованість по єдиному податку виникла – 19.08.2013р., 19.11.2013р., 19.02.2014р., фактично заборгованість погашено – 05.09.2013р., 30.12.2013р., 03.04.2014р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №711560 від 29.05.2014р.,

- актом камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку – юридичної особи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що все сплатив, хоча і пізніше.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 24,283-285, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п”яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п”ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про

адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя: