Постановление суда № 86096016, 04.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Справа № 160/10742/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКФІШ" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКФІШ" про застосування заходів реагування.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи – 160/10742/19 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 р. адміністративний позов залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору та надання до суду оригіналу платіжного доручення за подання адміністративного позову в розмірі 1921, 00 грн.

02 грудня 2019 р. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області подано до суду заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, у якій позивач зазначає, що Держекоінспекція утримується за рахунок державного бюджету, тому у зв`язку з неможливістю перерахувати кошти на сплату судового збору (їх відсутність) станом на день подання даної заяви, позивач просить суд в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України продовжити строк, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 р. по справі №160/10742/19, повідомивши, що здійснення платежів відновиться після отримання відповідних асигнувань.

Розглянувши заяву позивача щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Розглядаючи заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідна заява не містить інформації та не додано доказів щодо заходів, які вживаються позивачем з метою виконання ухвали суду від 05 листопада 2019 р. та не повідомляє навіть про ймовірні строки, в які ухвала може бути ним виконана, відтак із наведених в заяві аргументів не вбачається, що позивач в розумний строк матиме змогу виконати вимоги ухвали від 05 листопада 2019 р.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі великий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Таким чином, зазначені позивачем підстави не є поважними для задоволення вказаної заяви.

На підставі вищенаведеного, суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на 04 грудня 2019 р. позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 05 листопада 2019 р. спосіб та строк.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКФІШ" про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко