Постановление суда № 86086021, 28.11.2019, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/7582/19-к

1-кс/408/1358/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 28 листопада 2019 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

слідчого Горбунової В.Е.

прокурора Рабочого Д.А.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Горбунової В.Е., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Горбатовою Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який має неповну середню освіту, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Горбунової В.Е., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Горбатовою Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Станично-Луганського ВП ГУ НП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019130570000426 від 09 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині липня 2019 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, більш точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз відкритої ділянки місцевості, яка не має огорожі, що розташовується у західному напрямку на відстані 53 метри від двоповерхового будинку АДРЕСА_2 побачив два металевих предмета. Перебуваючи на території вищезазначеної ділянки місцевості ОСОБА_1 , маючи раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, діючи із корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення та наживи, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу на землі біля старої кабіни з-під трактору викрав запчастини, а саме: поперечину причіпного пристрою 45-4605070 до трактору ЮМЗ-6, вилку причіпного пристрою 45-2701036 до трактора МТЗ 80, котрі належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, ОСОБА_1 виніс запчастини з вищевказаної території, отримавши тим самим можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця. Після чого, поперечину причіпного пристрою 45-4605070 до трактора ЮМЗ-6, вилку причіпного пристрою 45-2701036 до трактора МТЗ 80 він продав ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за що отримав 70 гривень.

Згідно з висновком проведеної в ході досудового розслідування судової автотоварознавчої експертизи № 19/113/9/2-145е від 25 жовтня 2019 року ринкова вартість викраденого майна, а саме поперечини причіпного пристрою 45-4605070 до трактору ЮМЗ-6, вилки причіпного пристрою 45-2701036 до трактора МТЗ 80 - на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 16.07.2019 могла становити 1200,00 грн. ( тисяча двісті гривень) 00 копійок.

Своїми умисними, протиправними, винними діями ОСОБА_1 , спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 1200 гривень 00 копійок.

04 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , котрий пояснив, що неподалік від двоповерхового будинку, в якому він проживає, розташованого по АДРЕСА_2 за гаражами у нього на відкритій ділянці місцевості зберігається сільгосптехніка, а саме трактора, запчастини до них, причепи та причіпна техніка, навколо цієї ділянки огорожі немає. Вона зберігається там, так як він приблизно в 2009 році придбав домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 , номера будинку він не пам`ятає, так як документи були загублені в м. Луганську в зв`язку з військовими діями, і поки ще він не відновив їх. 15.07.2019 приблизно о 14 годині він закінчив ремонтувати трактор МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1 , і залишив його на відкритій ділянці місцевості біля будинку по пров. Степовому. Потім він пішов до себе в квартиру і більше не виходив на місце, де у нього зберігалась сільгосптехніка. Вийшовши 16.07.2019 приблизно о 06 годині, він виявив, що біля старої кабіни з трактора МТЗ-82 зникли запчастини з трактора МТЗ-80, а саме поперечина задньої навіски, призначена для трактора ЮМЗ-6, 45-4605070, артикул: 2.15.001, яку він переробляв і металева сережка (вилка поперечини), призначена для трактора МТЗ-80, 45-2701036, артикул: А61: 11.001 , які лежали на землі. Артикули і інші дані він записав собі в блокнот, так як при придбанні ці дані були вказані на сайті «ОЛХ». Даною крадіжкою йому завдано збитків на суму 800 гривень;

-протоколом огляду місця події від 09.08.2019 на відкритій ділянці місцевості, що розташовується на відстані 53 метрів у західному напрямку від двоповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , в ході якого потерпілий ОСОБА_3 вказав місце, де зберігались запчастини з трактору, котрі були викрадені;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , котрий пояснив, що в середині липня 2019 року він знаходився на тимчасових підробітках на АДРЕСА_4 та приблизно о 15 годині до нього підійшов місцевий житель смт. Петропавлівка ОСОБА_1 , котрий в руках тримав два металевих предмета, наскільки йому відомо, то це запчастини з трактору, а саме поперечина задньої навіски та металева серга (вилка поперечини). Після чого ОСОБА_1 запропонував купити у нього вищевказані запчастини в якості виробів, на що він запитав у нього чи не викрадене це майно, на що ОСОБА_1 відповів, що ні та що це майно належить комусь з його родичів, та він продає у зв`язку з непотрібністю. Після чого ОСОБА_4 запитав за скільки він продає запчастини, на що ОСОБА_1 відповів, що за 100 гривень, на що ОСОБА_4 повідомив що у нього з собою тільки 70 гривень, та ОСОБА_1 погодився і він віддав гроші. Після чого вказані запчастини він залишив на території бази за адресою: АДРЕСА_4 . Про те, що запчастини викрадені він дізнався від працівників поліції;

-протоколом огляду місця події від 19.08.2019 на відкритій ділянці місцевості, що розташовується перед металевими воротами території стоянки та гаражного приміщення, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого по добровільній видачі від ОСОБА_4 було виявлено та вилучено поперечину задньої навіски та металеву сергу;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 , котрий пояснив, що 19.08.2019 він був запрошений співробітниками поліції для участі в якості потерпілого на огляд місця події за заявою про добровільну видачу ОСОБА_4 , поперечини задньої надвіски і металевої серги (вилки поперечини), який проводився на відкритій ділянці місцевості, який розташовується перед металевими воротами зеленого кольору території стоянки і гаражного приміщення, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 . При огляді також були присутні двоє понятих і громадянин ОСОБА_4. Він в ході проведення огляду детально оглянувши видані запчастини, впізнав поперечину задньої навіски, призначену для трактора ЮМЗ-6 і металеву сережку (вилку поперечини), призначену для трактора МТЗ-80, які були у нього викрадені за певними ознаками. Також він пояснив, що вищевказані відмітні ознаки даних запчастин для трактора він вказував при допиті в якості потерпілого від 09.08.2019 та пояснив, що видані ОСОБА_4 запчастини, а саме поперечина задньої навіски і металева серьга збігаються за ознаками з тими запчастинами, які були у нього викрадені, тобто вони належать йому, про що він повідомив в присутності понятих і учасників огляду;

-протоколом допиту ОСОБА_2 , котрий пояснив, що 19.08.2019 він був запрошений на огляд місця події за заявою про добровільну видачу ОСОБА_4 поперечини задньої навіски та металевої серги (вилки поперечини), який проводився на відкритій ділянці місцевості, який розташовується перед металевими воротами зеленого кольору території стоянки і гаражного приміщення. розташованих за адресою: АДРЕСА_4 . При огляді також був присутній другий понятий, місцевий житель смт. Петропавлівка ОСОБА_5 , місцевий житель смт. Петропавлівка ОСОБА_4 і потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 . В ході проведення огляду потерпілий ОСОБА_3 , оглянувши видані ОСОБА_4 запчастини в присутності всіх учасників повідомив, що впізнав їх за певними ознаками. Також потерпілий повідомив, що вищевказані відмітні ознаки даних запчастин для трактора він вказував при допиті в якості потерпілого від 09.08.2019 та пояснив, що видані ОСОБА_4 запчастини, а саме поперечина задньої навіски і металева серьга збігаються за ознаками з тими запчастинами, які були у нього вкрадено, тобто вони належать йому;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , котрий пояснив, що 19.08.2019 він був запрошений на огляд місця події за заявою про добровільну видачу ОСОБА_4 , поперечини задньої навіски та металевої серги (вилки поперечини), який проводився на відкритій ділянці місцевості, який розташовується перед металевими воротами зеленого кольору території стоянки і гаражного приміщення, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 . При огляді також був присутній другий понятий місцевий житель смт. Петропавлівка ОСОБА_2 , місцевий житель смт. Петропавлівка ОСОБА_4 і потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .. В ході проведення огляду потерпілий ОСОБА_3 оглянувши видані ОСОБА_4 запчастини в присутності всіх учасників повідомив, що впізнав їх за певними ознаками. Також потерпілий повідомив, що вищевказані відмітні ознаки даних запчастин для трактора він вказував при допиті в якості потерпілого від 09.08.2019 та пояснив, що видані ОСОБА_4 запчастини, а саме поперечина задньої навіски і металева серьга збігаються за ознаками з тими запчастинами, які були у нього вкрадено, тобто вони належать йому;

-висновком автотоварознавчої експертизи № 19/113/9/2-143д від 25.10.2019 відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна, а саме поперечини причіпного пристрою 45-4605070 до трактору ЮМЗ-6, вилки причіпного пристрою 45-2701036 до трактора МТЗ 80 - на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 16.07.2019 могла становити 1200,00 гривень (тисяча двісті гривень) 00 копійок;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2019, відповідно до якого всі учасники слідчого експерименту зібрались на відкритій ділянці місцевості, розташованій на відстані 53 метрів від двоповерхового багатоквартирного будинку № 19 по вул . Степовій смт . Петропавлівка, Станично-Луганського району Луганської області . Перед початком слідчого експерименту підозрюваному ОСОБА_1 було запропоновано розповісти коли, де саме та за яких обставин він викрав запчастини з трактора, а саме: поперечину причіпного пристрою до трактору ЮМЗ-6 та вилку причіпного пристрою до трактора МТЗ 80, на що останній надав згоду та повідомив, що приблизно в середині липня 2019 року, близько 14 годині 30 хвилин, він проходив по вул. Степовій смт. Петропавлівка, Станично-Луганського району, Луганської області та на відкритій ділянці місцевості, яка не має огорожі, розташованою за двоповерховим багатоквартирним будинком, він побачив на землі поруч зі старою кабіною з трактора два металевих предмета, підійшовши ближче він побачив, що це запчастини з трактора, а саме поперечина причіпного пристрою до трактора ЮМЗ-6 і вилка причіпного пристрою до трактора МТЗ 80. Після чого у нього виник умисел вкрасти дані вироби, щоб їх продати і на виручені гроші купити продукти харчування та спиртне. Він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вищевказані запчастини в руки, зробивши тим самим крадіжку даного майна і пішов вгору по вул. Степовій смт. Петропавлівка, так як йому відомо, що там є база, яка представляє собою стоянку і гаражне приміщення, де він знає, що працюють люди. Прийшовши туди він побачив там місцевого жителя ОСОБА_4 , якого він покликав і запропонував йому придбати у нього вищевказані запчастини з трактора в якості виробів, на що ОСОБА_4 запитав у нього чи не крадене це майно, на що він відповів, що ні і що дані запчастини належать його племінниці, яка попросила їх продати в зв`язку з непотрібністю. Після чого ОСОБА_4 запитав за скільки він продає запчастини, на що він відповів, що за 100 гривень, після чого ОСОБА_4 повідомив, що у нього з собою тільки 70 гривень, на що ОСОБА_1 погодився продати за вищевказану суму і ОСОБА_4 віддав йому гроші, які він витратив на продукти харчування і спиртне. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано продемонструвати на місцевості, де саме мало місце викрадення майна, а саме запчастин з трактору (поперечини причіпного пристрою до трактору ЮМЗ-6 та вилки причіпного пристрою до трактору МТЗ 80), на що ОСОБА_1 надав свою згоду та вказав на відкриту ділянку місцевості, розташовану на відстані 53 метрів у західному напрямку від двоповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , пояснивши при цьому, що з даної неогородженої ділянки місцевості, він викрав вищевказане майно. Після цього ОСОБА_1 продемонстрував яким саме чином він підійшов до старої кабіни з трактору, яка розташовується на вищевказаній ділянці місцевості та вказав, де саме на землі лежали запчастини з трактору. Далі він продемонстрував яким чином він підняв поперечину причіпного пристрою до трактору ЮМЗ-6 та вилку причіпного пристрою до трактору МТЗ 80 та вказав напрямок у якому він пішов з викраденим майном, далі всі учасники пройшли за ним до металевих воріт території стоянки та гаражного приміщення, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , де підозрюваний пояснив, що саме тут він продав викрадене майно ОСОБА_4 , за що отримав гроші та вказав місце біля воріт. Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_1 чітко надавав пояснення та добре орієнтувався на місцевості.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Петропавлівка, Станично-Луганського району, Луганської області, росіянин, громадянин України, який має неповну середню освіту, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Щодо особи підозрюваного: ніде не працює, матеріального джерела для існування не має, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий. Згідно побутової характеристики ОСОБА_1 за час проживання на території Петропавлівської селищної ради зарекомендував себе посередньо, з сусідами стосунки не підтримує, зловживає алкогольними напоями, у громадському житті селища участі не приймає, адміністративних протоколів стосовно ОСОБА_1 для розгляду на засіданнях адміністративної комісії не надходило. Мешкає за адресою: АДРЕСА_1 один.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 покладається:

-необхідністю запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має стійких соціальних зв`язків, у громадському житті селища участі не приймає. Вищевказане свідчить про те, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які життєві обставини (робота, діти, будь-які громадські обов`язки), котрі могли б завадити йому без зайвих труднощів змінити місце мешкання чи тривалий час не з`являтись вдома або взагалі на території, що перебуває під юрисдикцією органу досудового розслідування. Крім того, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_1 у разі визнання обвинувальним вироком суду його винуватості у вчиненні злочину, а саме позбавлення волі на строк до п`яти років, також стимулюватиме останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також в обґрунтування зазначеного ризику слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_1 мешкає на території, що знаходиться у безпосередній близькості до лінії розмежування та у разі її перетину будь-яким способом (у порядку передбаченому чинним законодавством або всупереч встановленому законом порядку) останній матиме реальну можливість переховуватись на території тимчасово непідконтрольній Українській владі від органів досудового розслідування, прокурора, суду, та, відповідно, уникнути кримінальної відповідальності, оскільки застосування до нього будь-яких заходів забезпечення, передбачених КПК України, буде неможливим. З огляду на викладене застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може забезпечити запобігання зазначеному ризику та виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків;

-необхідністю запобігання спробам ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме на свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_3 , оскільки під час досудового слідства встановлено, що вони проживають у одному населеному пункті, а саме у смт. Петропавлівка, що свідчить про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків та застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеному ризику;

-необхідністю запобігання спробам ОСОБА_1 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом ігнорування та неявки за викликами слідчого, прокурора або суду;

-необхідністю запобігання спробам ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 22.02.1995 року засуджений Станично-Луганським районним судом Луганської області за ч.3 ст.81, ч.4 ст.81 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією ј майна; 14.09.1998 року засуджений Станично-Луганським районним судом Луганської області за ч.3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі; 25.08.1999 року засуджений Станично-Луганським районним судом Луганської області за ч.2 ст.142, 191, 42 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі; 13.10.1999 року засуджений Станично-Луганським районним судом Луганської області за ч.3 ст.140, ч.3 ст.42 КК України до 3 років 3 міс. з конфіскацією ј майна; 30.06.2004 року засуджений Станично-Луганським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 12.10.2011 року засуджений Станично-Луганським районним судом Луганської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 3 місяці; 26.11.2013 року засуджений Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно зі ст.71 КК України приєднати 1 міс. по вироку від 28.10.2011 року остаточно 3 роки 1 міс. позбавлення волі; 31.07.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та обвинувальний акт направлено до Біловодського районного суду, вчинив злочини, передбачений ч.2 ст.185 КК України, які згідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості і караються позбавленням волі на строк до п`яти років. Ігноруючи покладені на нього судом обов`язки вчинив новий злочин, що вказує на його суспільну небезпечність. Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не може бути застосований для запобігання зазначеному ризику. Також в обґрунтування зазначеного ризику слід врахувати, що ОСОБА_1 ніде не працює, будь-якого джерела доходу не має. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 помічений у вживанні спритних напоїв, а вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 схильний до вживання спиртних напоїв, а в разі їх відсутності бажання вжити спиртне, можуть стимулювати його до вчинення нових злочинів. Зазначене вище свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання зазначеному ризику.

В судовому засіданні слідчий просила суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, оскільки в клопотанні слідчого є достатньо доказів, що підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ОСОБА_1 міг вчинити це кримінальне правопорушення, в якому йому пред`явлено підозру. Сам ОСОБА_1 не заперечував проти того, що саме він скоїв вказане кримінальне правопорушення. Крім того з показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що саме ОСОБА_1 продав йому запчастини, які впізнав потерпілий ОСОБА_3 ..

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, матеріального джерела для існування не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зловживає спиртними напоями, характеризується посередньо, участі в громадському житті села не приймає, на шлях виправлення не став, продовжує порушувати закон та вчиняти кримінальні правопорушення.

На підставі зазначених обставин в їх сукупності, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 інших, більш м`яких запобіжних заходів, а навпаки існує необхідність в обранні суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Горбунової В.Е., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Горбатовою Ю.В. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 28 листопада 2019 року з 17 години 20 хвилин до 26 січня 2020 року до 24 години 00 хвилин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 26 січня 2020 року до 24 години 00 хвилин.

Розмір застави для ОСОБА_1 визначити в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з урахуванням визначеного розміру 1921 гривня станом на 1 січня 2019 року) - 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ;

МФО - 820172;

Рахунок - 37317017002672;

Призначення платежу: застава, справа № 408/7582/19-к (1-кс/408/1358/19) ухвала Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із смт. Петропавлівка Станично-Луганського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29 листопада 2019 року.

Слідчий суддя М.С. Рукас