Постановление суда № 86071639, 03.12.2019, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/2417/19

Провадження № 2-ві/675/4/19

У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковського С.Л. по цивільній справі №675/2417/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковського С.Л. передано на розгляд цивільну справу №675/2417/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Разом з тим 29.11.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Каруна В.П. про відвід судді Трасковського С.Л.

Заява про відвід судді мотивована тим, що в провадженні Ізяславського районного суду під головуванням судді Трасковського С.Л. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними (справа №675/2711/16-ц), під час розгляду якої досліджувались оскаржувані заповіти, матеріали спадкової справи, заслуховувались доводи сторін в частині, що стосуються означених заповітів, також їм надавалась оцінка, про що зазначено в рішенні по вказаній справі.

Також заявник звертає увагу, що докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свою позицію у даній справі, є тими ж, що і у справі №675/2711/16-ц, яким суддя Трасковський С.Л. вже дав свою оцінку.

При цьому представник позивача звертає увагу на те, що у судді Трасковського С.Л. вже сформована думка не щодо конкретного правового питання, а щодо конкретної правової проблеми, що виникла між визначеними суб`єктами на підставі визначених обставин та доказів.

Як вважає заявник зазначені обставини, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Трасковського С.Л. при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 02.12.2019 року, суддя, до провадження якого надійшла цивільна справа №675/2417/19, дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Слід врахувати, що згідно частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з частиною восьмою статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається з тексту заяви про відвід судді, основна підстава, яка зазначена заявником, є сумніви в неупередженості судді Трасковського С.Л. з огляду на вже сформовану під час розгляду справи №675/2711/16-ц ним думку щодо конкретної правової проблеми, що виникла між визначеними суб`єктами на підставі визначених обставин та доказів.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, дійсно, як визначає п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, на переконання суду предмет і підстави позовних вимог у справі №675/2711/16-ц та у даній справі по своїй суті не можуть бути тотожними.

У частині покликання заявника щодо вже сформованої суддею Трасковським С.Л. правової позиції відносно доказів та фактичних обставин, суд вказує, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд не приймає до уваги такі посилання заявника як на підставу для відводу судді в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, і, вважає, що викладені обставини в обгрунтування відводу судді не можуть бути об`єктивною підставою для відводу та свідчити про будь-яку упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи.

Тим самим, оцінивши в сукупності норми процесуального законодавства та доводи в обгрунтування відводу судді, як вважає суд, не має будь-яких обгрунтованих підстав вважати, що подальший розгляд суддею Трасковським С.Л. унеможливить ухвалення цим суддею законного та об`єктивного судового рішення, і відповідно безстороннього розгляду по суті.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - представник позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Трасковському С.Л. по цивільній справі №675/2417/19,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Король