Решение № 86005200, 02.12.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7506/19

Провадження № 2-а/202/186/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до спеціаліста - інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Рашкевич Вікторії Володимирівни, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 06 листопада 2019 року звернувся ОСОБА_1 з позовом спеціаліста - інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Рашкевич Вікторії Володимирівни, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постанова серії ІД № 00006990 від 03.09.2019 року є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню. Наголошував, що відповідно до абз. 2 пункту 26 Правил паркування транспортних засобів та частини 1 статті 152 - 1 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення зазначених положень законодавства може застосовуватись після не оплати порушником платного паркування за кожну добу користування парковкою. Інспектор з паркування не надав будь - яких доказів на підставі яких встановлено, що ним не оплачено користування платного паркування починаючи з доби і більше.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку передбаченому ч. 1 ст. 268 КАС України. Заяв про розгляд справи за його відсутності чи оголошення перерви до суду не надіслав, письмовий відзив на позов не направив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку передбаченому ч. 1 ст. 268 КАС України. Заяв про розгляд справи за його відсутності чи оголошення перерви до суду не надіслав, письмових пояснень на позов не направив.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів справи, 03 вересня 2019 року спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рашкевич Вікторією Володимирівноювинесено постанову серії ІД № 00006990 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за порушення вимог ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подав та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття постанови, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до спеціаліста - інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Рашкевич Вікторії Володимирівни (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. № 75), треті особи: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. № 75, ЄДРПОУ 42403446) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та про закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рашкевич Вікторії Володимирівни серії ІД № 00006990 від 03 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 152-1КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за порушення вимог ч. 1 ст. 152-1КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Бєсєда