Постановление суда № 85996160, 28.11.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у рішення

28 листопада 2019 року м. Житомир справа № 2а-8236/10/0670

категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про внесення виправлень в ухвалу в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4701,02 грн.,

встановив:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП№59266918 щодо примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а-8236/10/0670 з Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, Житомирська область, 10003. ЄДРПОУ 13559341).

На адресу суду 22.11.2019 від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 08.11.2019, а саме: виправити описку, допущену в абзаці 2 резолютивної частини ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 у справі №2а-8236/10/0670, виключивши слова "у виконавчому провадженні ВП№59266918". Вказану заяву заявник просить розглядати у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення описки, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що до відділу документального забезпечення суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, відповідно до якої заявник просить здійснити заміну стягувача з Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

На підтвердження необхідності заміни сторони у виконавчому провадженні заявником додано до заяви постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2019 ВП№59266918.

Оскільки заява була подана у порядку та відповідала статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд відповідно розглянув її у порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інститут заміни сторони у виконавчому провадженні встановлений Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Так, частиною 5 статті 15 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз наведених норм чинного законодавства, дає підстави для висновку, що питання про заміну сторони виконавчого провадження у порядку, передбаченому статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, можливо розглядати лише після відкриття виконавчого провадження, тобто коли судове рішення виконується у примусовому порядку і виникла необхідність замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника. Заміна сторони виконавчого провадження здійснюється у тому виконавчому провадженні, де виникла така необхідність.

Оскільки заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження було додано постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2019 ВП№59266918, як підтвердження необхідності звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, то у суду були підстави для заміни сторони саме у виконавчому провадженні ВП№59266918.

Тобто, у даному випадку, з урахуванням положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 5 статті 15 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження", заміну стягувача було здійснено у виконавчому провадженні ВП№59266918, де виникла така необхідність.

Суд вважає, що зі змісту поданої заяви про виправлення описки вбачається, що представник заявника просить фактично замінити сторону у справі її правонаступником.

Заміна сторони її правонаступником здійснюється судом за заявою правонаступника у порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для цього заявнику необхідно звернутися до суду із відповідною заявою у порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин відсутні підстави для виправлення описки.

Керуючись статтями 250, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у задоволенні заяви про виправлення описки.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 28.11.2019.

Суддя Н.М. Майстренко