Приговор № 8599251, 17.02.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа за № 1-90

2010 року

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2010 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Шунько Г.О.,

при секретарі Вівденко В. Ю.,

прокурора Думал С. М.,

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

27.10.2009 року ОСОБА_2, разом з особою відносно якої матеріали кримінальної справи закриті, вживали спиртні напої у квартирі АДРЕСА_1. Близько 15 години ОСОБА_2 вийшла з квартири і побачила в коридорі біля дверей квартири № 68, холодильник, марки «Саратов», який належав сусідці ОСОБА_1

У ОСОБА_2 виник умисел, скоїти його крадіжку. ОСОБА_2 повернулася до квартири і попросила особу відносно якої матеріали кримінальної справи закриті, занести холодильник з коридору до її квартири розібрати і здати на металобрухт, а отримані гроші витрати на спиртні напої. Отримавши від особи відносно якої матеріали кримінальної справи закриті згоду, та не ставлячи останнього до відому про крадіжку, ОСОБА_2, з особою відносно якої матеріали кримінальної справи закриті, занесли холодильник «Саратов» з коридору до квартири № 70 і розібрали на запчастини, чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальні збитки на суму 350 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, детально і послідовно дала покази яким чином скоювала крадіжку, погодилася з її оцінкою.

Крім показів ОСОБА_2, її вина у скоєному злочину доведена наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_1, в судовому засіданні дала покази, що вона має квартиру АДРЕСА_2, яку отримала в порядку спадкування після смерті 21.08.2009 року ОСОБА_3 Під час переїзду до квартири 27 жовтня 2009 року тимчасово залишила холодильник марки «Саратов» у коридорі будинку, коли вхідних дверей. Близько 15 години виявила, що сусідка по квартирі ОСОБА_2, скоїла крадіжку холодильника, занесла до своєї квартири № 70 і розібрала на частини. У результаті злочину їй заподіяні матеріальні збитки на суму 350 грн.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, і ОСОБА_6, в судовому засіданні, кожен зокрема надали суду аналогічні покази.

З протоколу огляду місця події від 27.10.2009 року та фото таблицею до нього, видно, що за місцем проживання ОСОБА_2 В у квартирі АДРЕСА_3 виявлено та вилучено розібраний холодильник марки «Саратов», який належить ОСОБА_1

(а.с.7-10);

З явки з повинною ОСОБА_2 від 31.10.2009 року видно, що саме вона 27.10.2009 року близько 15 години скоїла крадіжку холодильника марки «Саратов» який перебував в коридорі напроти квартири АДРЕСА_4

(а.с.78);

З висновку товарознавчої експертизи № 1743 від 02.11.2009 року видно, що залишкова вартість викраденого з будинку 35 квартири 68 по вул. Г. Мазепи, в м. Ромни Сумської області холодильнику марки “Саратов”, що належав гр. ОСОБА_1 складає 350 грн.

(а.с.44-45).

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого злочину повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, та обставини що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом’якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає, визнання своєї провини в скоєнні злочину, щире каяття, явка з повинною.

Обставини, які обтяжують покарання підсудної суд визнає вчинення підсудною злочину в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням особи винної та ступеня тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов до висновку призначити підсудній покарання, яке передбачене в санкції статті за вчинений злочин, у виді громадських робіт, тобто у виконанні засудженою у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

По справі заявлено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_7 про стягнення 350 грн. Позов складається з вартості холодильника.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов уточнила, просила суд позов задовольнити, стягнути залишкову його вартість з ОСОБА_2 Висловила згоду після отримання коштів повернути ОСОБА_2, розібраний холодильник.

У судовому засіданні встановлено і доведено, що саме від дій ОСОБА_2, потерпілій завдані матеріальні збитки, бо незаконно викрала холодильник, за що засуджується за ст. 185 ч. 1 КК України. Тому заподіяні нею матеріальні збитки в сумі 350 грн., які підтверджуються висновком товарознавчої експертизи (а.с.44-45) показами свідків і потерпілої, не заперечується підсудною, підлягають стягненню з засудженої.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати в сумі 112 грн. 68 коп. та 375 грн. 60 коп. підлягають стягненню з засудженої на користь експертної установи в порядку ст. 91- 92 КПК України.

Міру запобіжного заходу засудженій до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 323 – 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і за цим законом призначити їй покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілої задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків в сумі 350 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України в Сумській області, рахунок 31256272210011, код 25574892, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі – 112 грн. 68 коп. (а.с.44) та витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі – 375 грн. 60 коп. (а.с.50).

Речові докази :

- холодильник «Саратов» з частинами до нього, документи на холодильник, які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1 (а.с.35) - повернути потерпілій.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 днів з часу його проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_8