Постановление суда № 85990021, 25.11.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15210/19

1-кс/569/9243/19

У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

володільця майна ОСОБА_1 ,

власника майна ОСОБА_2 ,

захисника Патрикея В.О.,

слідчого Шевчук О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_4 - адвоката Патрикея В.О., про часткове скасування арешту майна, -

В с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_1. та представник ОСОБА_4 - адвокат Патрикей В.О. звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням в якому просить суд скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.08.2019р., в частині накладення арешту на ноутбук марки «ACER» моделі W15NH, серійний номер WXEBDE40045340FD5C6600, планшет марки «Bravis» серійний номер НОМЕР_3, із зарядним пристроєм для нього, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-1500H» із сім-карткою, мобільний телефон марки «ZTE», фотоапарат марки «CanonA810» з чохлом, які належать ОСОБА_4 .

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_5 , власник майна ОСОБА_4 та їх представник - адвокат Патрикей В.О. клопотання підтримали повністю, просили суд його задовольнити. Крім того, ОСОБА_4 суду повідомила, що частина вилучених речей під час обшуку помешкання дочки, була куплена за її кошти та подарована внукам, тобто дітям ОСОБА_5 . Так ноутбук марки марки «ACER» моделі W15NH був придбаний нею в травні 2015 року, планшет марки «Bravis» в серпні 2018 року, мобільний телефон марки «Samsung» в грудні 2016 року, мобільний телефон марки «ZTE» влітку 2018 року та фотоапарат марки «CanonA810» з чохлом в 2009 році. В підтвердження чого надала суду копії відповідних документів. Тому вказані речі не мають ніякого відношення до матеріалів кримінального провадження відносно її дочки та підлягають поверненню.

Слідчий Шевчук О.Г. в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання, однак просила суд повернути вказане майно власнику на відповідальне зберігання.

Заслухавши пояснення учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 12019180000000222 від 01.08.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.08.2019р. накладено арешт на вилучені 11.08.2019р. в ході обшуку в квартирі підозрюваної ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ноутбук марки «ACER» моделі W15NH, серійний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Meizu», з двома сім-картками, планшет марки «Bravis» серійний номер НОМЕР_3, із зарядним пристроєм до нього, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-1500H» із сім-карткою, мобільний телефон марки «ZTE», фотоапарат марки «CanonA810» з чохлом, пластикову картку банку «Ощадбанк» за № НОМЕР_2 , дві картки з написами «Miles@Smiles», «STAMBULKART», сім-картка з написом «TURKCELL», аркуш паперу з різного роду написами, із забороною користуватись, розпоряджатись та відчужувати дане майно.

У вказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії. Вищевказані вилучені речі не є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Будь-яких інших процесуальних дій з часу вилучення майна (11.08.2019р.) по час розгляду клопотання в даному кримінальному провадженні не здійснено.

Скасування арешту вищевказаного майна в частині накладення на ноутбук марки «ACER» моделі W15NH, серійний номер WXEBDE40045340FD5C6600, планшет марки «Bravis» серійний номер НОМЕР_3, із зарядним пристроєм для нього, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-1500H» із сім-карткою, мобільний телефон марки «ZTE», фотоапарат марки «CanonA810» з чохлом, які належать ОСОБА_4 , не перешкодить кримінальному провадженню № 12019180000000222 від 01.08.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. ОСОБА_4 є власником вищевказаного майна. Також санкція ч. 2 ст. 149 КК України не передбачає обов`язкову конфіскацію майна, відповідно будь-яких правових підстав для не повернення вищевказаного майна не існує.

Разом з тим, слідчий суддя відхиляє покликання слідчого, щодо необхідності накладеного арешту на вищевказане майно, у зв`язку із ненаданням доказів в необхідності в такому арешті.

Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник довів, що в подальшому застосуванні арешту названого вище майна відпала потреба.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_4 - адвоката Патрикея В.О., про часткове скасування арешту майна - задовольнити повністю.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року, в частині накладення арешту на ноутбук марки «ACER» моделі W15NH, серійний номер WXEBDE40045340FD5C6600, планшет марки «Bravis» серійний номер НОМЕР_3, із зарядним пристроєм до нього, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-1500H» із сім-карткою, мобільний телефон марки «ZTE», фотоапарат марки «CanonA810» з чохлом, які належать ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СУ Головного управління Національної поліції Рівненської області Шевчук О.Г. повернути представнику ОСОБА_4 - адвокату Патрикею В.О. ноутбук марки «ACER» моделі W15NH, серійний номер НОМЕР_1 , планшет марки «Bravis» серійний номер НОМЕР_3, із зарядним пристроєм до нього, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-1500H» із сім-карткою, мобільний телефон марки «ZTE», фотоапарат марки «CanonA810» з чохлом, які належать ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов