Постановление суда № 85982535, 29.11.2019, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/273/19 Справа №443/284/19

У Х В А Л А

щодо відводу прокурора

29.11.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження №12017140200000703, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.07.2017 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Молотів, Жидачівського району Львівської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стрий, Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

прокурор Скіб`як Р.А.,

потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представники потерпілих: Марчук А.М., Чернова О.О.,

захисники: Пигель Л. І., Мицик О. В., Гавенко В. І.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження №12017140200000703 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 Гавенко Б. І. подав заяву про відвід прокурора Скіб`яка Р. А., стверджує, що прокурор ОСОБА_5 був включений до складу групи прокурорів постановою першого заступника прокурора області від 11.08.2017 року, що на його думку суперечить вимогам ст.ст. 36, 37, 313, 341 КПК України. Вказує, що оскільки прокурор Скіб`як А. Р. призначений не завчасно, не з початку кримінального провадження, він не може орієнтуватися у матеріалах провадження, таке підтримання державного обвинувачення матиме формальний характер та негативно вплине на виконання завдань кримінального судочинства. Таким чином вважає прокурора Скіб`яка Р. А. не належним прокурором, та таким щодо якого існують обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Прокурор Скіб`як Р. ОСОБА_6 пояснив, що має належні повноваження на ведення цієї справи. Просив у задоволенні заяви вімовити.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представники потерпілих Марчук А.М., Чернова О.О., проти задоволення заяви заперечили, вказали, що прокурору довіряють та не бачать підстав для його відводу.

Захисники Пигель Л. І., Мицик О. В., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заяву підтримали, просили таку задоволити.

Дослідивши постанову від 11.08.2017 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні суд встановив, що підставою для зміни групи прокурорів стала необхідність забезпечення найбільш ефективного здійснення прокурорами нагляду за дотриманням законів, необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, забезпечення повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 81 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, а захисник Гавенко Б. І. не надав суду жодних доказів, підтверджуючих відсутність повноважень, некомпетентність та упередженість прокурора Скіб`яка Р. А.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника Гавенка Богдана Івановича про відвід прокурора Скіб`яка Р. А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.