Постановление суда № 85965677, 22.11.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27248/19

Провадження № 2-ві/761/89/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором довічного утримання, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

В липні року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором довічного утримання, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди.

03 жовтня 2019року позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючому судді - Волошину В.О., з тих підстав, що головуючий по справі є упередженим та необ`єктивним, оскільки суддя Волошин В.О. вже приймав участь у розгляді цивільної справи №761/3619/18 між вищезазначеними сторонами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи № 761/27248/19, провадження № 2/761/6369/2019, згідно заяви про відвід, заявленої позивачкою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором довічного утримання, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди, передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Волошина В.О. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України, чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади ", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Волошина В.О. мотивована незгодою заявника з рішенням головуючого, яка полягає в упередженому ставленні судді, як вважає сторона заявника, при розгляді справи №761/3619/18, при цьому незгода з рішенням судді не є підставою для відводу.

Так, наведені заявником підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Волошина В.О. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором довічного утримання, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: