Постановление суда № 85963140, 27.11.2019, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/1796/19

Провадження № 2/715/698/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи забудовником та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про вжиття заходів про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи забудовником та поділ спільного майна подружжя.

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану в АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу та третім особам будь які дії по перереєстрації права власності вказаної земельної ділянки, до набрання рішення суду законної сили в даній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із роз`ясненнями (п.1 ч.2), наданими у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи забудовником та поділ спільного майна подружжя, а саме нерухомого майна в АДРЕСА_1 , яке знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер 7321082700:01:003:0584.

Позивач, обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову, зазначає про те, що вважає спірне майно спільною сумісною власністю подружжя, якою на даний час володіє та користується відповідач ОСОБА_3 , який є титульним власником та створює їй перешкоди в користуванні зазначеним вище майном. Крім того, зазначає про ризики відчуження спірного майна, а також земельної ділянки на якій знаходиться це майно. Вказані обставини свідчать про необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову з метою забезпечення в подальшому виконання рішення суду щодо спірного нерухомого майна, а також рішення суду в частині можливого визнання позивачки співзабудовником, виходячи з принципу цілісності будівлі та земельної ділянки, на якій вона знаходиться.

Разом з тим, суд вважає що в даному випадку ефективним та достатнім заходом забезпечення позову буду заборона відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 7321082700:01:003:0584

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 149-159, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити відчуження земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 7321082700:01:003:0584, розташованої в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, до набрання рішення суду законної сили в даній цивільній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: