Постановление суда № 85956548, 28.11.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 листопада 2019 р. Справа №805/1265/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши заяву про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про поновлення провадження у справі. Вимога про поновлення провадження у справі зумовлена дотриманням розумних строків розгляду справи судом.

При вирішенні клопотання суд враховує, що ухвалами суду від 10.04.2015 (суддя Волгіна Н.П.) відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22.04.2015.

30 квітня 2015 року ухвалою суду (суддя Волгіна Н.П.) зупинено провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України подань Верховного Суду України від № 20-2777/0/8-14 від 20 листопада 2014 року та № 3/0/28-15 від 16 січня 2015 року та конституційним поданням 47 народних депутатів України від № 04-03/6-31 від 20 січня 2015 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 розділу „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про очищення влади“.

22 травня 2017 року у зв`язку з припиненням повноважень судді Волгіної Н.П. справу передано на розгляд судді Голошивцю І.О.

22 травня 2017 року ухвалою суду справу прийнято до провадження суддею Голошивцем І.О.

07 червня 2017 року ухвалою суду (суддя ОСОБА_2 І.О.) зупинено провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України подань Верховного Суду України від № 20-2777/0/8-14 від 20 листопада 2014 року та № 3/0/28-15 від 16 січня 2015 року та конституційного подання 47 народних депутатів України від № 04-03/6-31 від 20 січня 2015 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 розділу „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про очищення влади“.

30 липня 2018 року у зв`язку з припиненням повноважень судді Голошивця І.О. справу передано на розгляд судді Кошкош Олени Олександрівни.

На запити Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2018 №805/1265/15-а, від 18.03.2019 №805/1265/15-а стосовно розгляду справи за вищевказаними конституційними поданнями Конституційний Суд України надав відповіді від 16.08.2018 №4-11/1/1-16/2613, від 29.03.2019 №4-11/1-16/1214, в яких зазначив про продовження розгляду справи у закритій частині пленарного засідання та про вістуність результатів розгляду на час звернення.

Станом на 25 листопада 2019 року відсутня офіційна інформація щодо розгляду Конституційним Судом України вищезазначеної справи, об`єднаної в одне конституційне провадження.

Водночас, 17 жовтня 2019 року Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) прийнято рішення у справі «Полях та інші проти України» (заяви №№ 58812/15, 53217/16, 56099/16, 23231/18 та 47749/18), яка стосувалась звільнення п`яти державних службовців згідно із Законом про очищення (люстрацію) влади 2014 року.

Згідно з прес-релізом секретаря ЄСПЛ 356 (2019) від 17 жовтня 2019 року, за наслідками розгляду справи «Полях та інші проти України» ЄСПЛ дійшов висновку про порушення, в тому числі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, розглядаючи справу перших трьох заявників як скаргу на тривалість внутрішнього судового розгляду, який тривав понад чотири з половиною роки на одному рівні юрисдикції, включаючи провадження в Конституційному Суді про конституційність Закону про люстрацію, ЄСПЛ констатував, що специфіку судочинства в Конституційному Суді потрібно враховувати при розгляді питання тривалості провадження у справах заявників, однак цей фактор не надає повне пояснення затримки судового розгляду в таких справах.

Як зазначив ЄСПЛ, Верховний Суд попросив терміново розглянути питання про конституційність Закону про люстрацію, а Уряд не показав, що інші нагальні справи Конституційного Суду мають перевагу. З липня 2017 року на рівні Конституційного Суду не відбулося ні жодних суттєвих подій, поза межами обговорень, ні переконливих пояснень того, чому встановлені законом строки розгляду зазначеного питання були перевищені.

З огляду на вказане, ЄСПЛ дійшов висновку, що тривалість провадження у справах перших трьох заявників не може вважатися розумною, і відхилив заперечення Уряду щодо невичерпання засобів судового захисту. Він також постановив, що було порушено право трьох заявників на судовий розгляд у розумні строки.

Суд враховує, що провадження у даній справі було зупинене 07 червня 2017 року до розгляду Конституційним Судом України конституційного провадження відносно конституційності Закону України «Про очищення влади». При цьому, розгляд відповідного конституційного провадження триває та рішення з цього приводу Конституційним Судом України до цього часу не прийнято.

Таким чином, розгляд даної адміністративної справи в суді першої інстанції наразі триває понад чотири роки, що не може вважатися розумним строком судового розгляду справи в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст. 237 КАС України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, з метою дотримання права позивача на справедливий розгляд справи впродовж розумного строку, суд вважає за необхідне клопотання позивача про поновлення провадження у справі задовольнити та відповідно поновити провадження.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що з моменту зупинення провадження у справі та до моменту вирішення питання про поновлення провадження у справі змінився склад суду.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання та витребувати у відповідача розрахунок середнього заробітку, починаючи з 25.03.2015, проведений з урахуванням п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Керуючись статтями 31, 237 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі поновити.

Призначити в адміністративній справі підготовче засідання на 23 грудня 2019 року о 10:45 год., яке відбудеться в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Добровольського 1, про що повідомити сторони.

Зобов`язати відповідача надати розрахунок середнього заробітку, починаючи з 25.03.2015, проведений з урахуванням п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3 О.О.