Постановление суда № 85955003, 27.11.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2188/19

Провадження №2/0203/923/2019

УХВАЛА

27 листопада 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – державний реєстратор комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусик Максим Олександрович, про скасування рішення та запису про державну реєстрацію,

у с т а н о в и в:

1. 14 червня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа – державний реєстратор КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусик М.О., про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності відповідачки на домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 2 – 7).

2. У судовому засіданні представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №203/2630/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним. Заявлене клопотання представник позивачки обґрунтував тим, що у справі №203/2630/19 висунуто вимогу про визнання недійсним договору дарування спірного домоволодіння, державна реєстрація права власності на яке й оскаржується у справі №203/2188/19.

3. Відповідачка, третя особа до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

4. Заслухавши думку представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

6. З матеріалів справи вбачається, що предметом цивільної справи №203/2188/19 є державна реєстрація права власності відповідачки на домоволодіння АДРЕСА_1 . При цьому така реєстрація було виконана на підставі договору дарування від 14.10.1991, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

7. Між тим, судом встановлено, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/2630/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним. У цій справі позивачкою висунуто вимогу про визнання недійсним саме договору дарування від 14.10.1991, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

8. Таким чином, на думку суду, до вирішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська справи про визнання договору дарування недійсним, розв`язання цієї справи є передчасним.

9. Керуючись статтями 251, 253, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – державний реєстратор комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусик Максим Олександрович, про скасування рішення та запису про державну реєстрацію зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №203/2630/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 28 листопада 2019 року.

Суддя М.О. Католікян