Постановление суда № 85950244, 28.11.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11386/19 1-р/335/11/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лиcтопада 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., слідчого Шоніна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Шоніна Д.О. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 листопада 2019 року по справі № 1-кс/335/7640/2019 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Гришин С.В., на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 01.11.2019 задоволено скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Гришин С.В., на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Шоніна Д.О. про роз`яснення вказаної ухвали, в якій слідчий просив роз`яснити ухвалу слідчого судді щодо порядку та законності повернення вилученого майна, яке є вилученим з обігу, гр. ОСОБА_2 , у якого на теперішній час відсутні дозвільні документи на носіння та зберігання будь-якого виду зброї.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання про роз`яснення ухвали не підтримав та просив залишити його без розгляду, посилаючись на помилковість його направлення. Зокрема, зазначив, що він мав намір подати клопотання про роз`яснення іншої ухвали слідчого судді від 28.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту.

ОСОБА_1 та його представники в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, не перешкоджає розгляду такої заяви, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які не з`явилися до суду.

Дослідивши клопотання та вислухавши слідчого, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Частиною ч. 4 ст. 380 КПК України передбачено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Тобто за змістом вказаної статті, за результатами розгляду заяви про роз`яснення, суд може ухвалити рішення або про роз`яснення судового рішення, або про відмову у роз`ясненні судового рішення. При цьому, КПК України не передбачає можливість винесення судом рішення про залишення без розгляду заяв, які в судовому засіданні не підтримуються завниками.

Враховуючи те, що у судовому засіданні слідчий своє клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді по цій справі не підтримав і просив залишити його без розгляду, слідчий суддя з урахуванням повноважень, визначених ст. 380 КПК України, вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання слідчого Шоніна Д.О. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 листопада 2019 року по справі № 1-кс/335/7640/2019.

Керуючись ст. 380 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Шоніна Д.О. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 листопада 2019 року по справі № 1-кс/335/7640/2019 – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2019 року.

Слідчий суддя: К.В. Гашук