Постановление суда № 85947550, 27.11.2019, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2842/14-ц

Провадження № 6/316/46/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі

головуючого судді Куценко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодарі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник- ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначивши наступне.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.01.2015 року по справі № 316/2842/14ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельтабанк» заборгованість за кредитним договором № 300440033050001. 11.10.2019 року між ПАТ «Дельтабанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 2018/к, відповідно до якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором, укладеним між ПАТ «Дельтабанк» і ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника- Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Заявник просить розглянути питання про заміну сторони (стягувача) у його відсутність (а.с. 53).

Інші учасники процесу причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.01.2015 року по справі № 316/2842/14ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельтабанк» заборгованість за кредитним договором № 300440033050001 у розмірі 145222,61грн., а також 1452,23грн. судових витрат (а.с. 43-44).

11.10.2019 року між ПАТ «Дельтабанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 2018/к, відповідно до якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором, укладеним між ПАТ «Дельтабанк» і ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал»(а.с. 60-63). Згідно додатку № 2 до вказаного договору ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло кредитну справу за кредитним договором № 300440033050001, укладеним між ПАТ «Дельтабанк» і ОСОБА_1 (а.с. 57-59).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, виконання судового рішення- це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, згідно якої зміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, оскільки рішення суду не виконано, враховуючи перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження, суд вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник- ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,- задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 316/2842/14ц за позовом ПАТ «Дельтабанк» до з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 300440033050001 від 23.12.2011 року у розмірі 145222,61грн., 1452,23грн. судового збору, а саме стягувача- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника- Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 41677971).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

ОСОБА_2 М. О. Куценко