Решение № 85936621, 19.11.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 справа № 914/1863/19

За позовом: Приватного підприємства-фірми «Грин», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусбуд»,

с. Солонка Пустомитівського району Львівської області,

про: стягнення заборгованості у розмірі 100 917,51 грн.

Суддя Козак І.Б.

При секретарі Пришляк Ю.-М.

Представники:

Від позивача: Гордієнко О.Ю. – представник (довіреність від 09.09.2019р.),

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємством-фірмою «Грин» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусбуд» про стягнення заборгованості у розмірі 100 917,51 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2019 р. залишено позов без руху для усунення недоліків. 30.09.2019р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 24.10.2019 р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду по даній справі. Ухвалою суду від 12.11.2019р. закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 19.11.2019р.

Позиція позивача.

У судове засідання 19.11.2019р. представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем у порушення умов договору купівлі-продажу №5 від 26.03.2019р. не здійснено повної оплати отриманого товару (арматура), внаслідок чого існує заборгованість в розмірі 80’ 545,68 грн. основного боргу. Крім того, відповідачу нараховано 8’ 937,00 грн. 27% річних, 11’ 434,83 грн. пені.

Судові витрати позивача: 1’ 921,00 грн. сплачений судовий збір; 4’ 000,00 грн. – правова допомога.

Позиція відповідача.

Відповідач у судові засідання 24.10.2019р., 12.11.2019р. та 19.11.2019р. не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Обставини справи.

26.03.2019р. між Приватним підприємством – фірма «Грин» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Статусбуд» укладено договір купівлі-продажу №5, відповідно до умов якого продавець (позивач у справі) зобов`язується передати у власність покупця (відповідача у справі) товар, а покупець зобов`язується прийняти і своєчасно здійснити оплату.

Порядок розрахунків за договором сторони погодили у р.4 договору. Так, покупець здійснює попередню оплату за товар в сумі, визначеній продавцем в рахунку. Продавець має право відпустити товар без попередньої оплати, в такому випадку покупець зобов`язується здійснити оплату товару на протязі 10 (десяти) днів з моменту передачі товару.

Позивачем поставлено, а відповідачем отримано обумовлений договором товар, що підтверджується накладною №516 від 28.03.2019р. на суму 80’ 545,68 грн. з ПДВ, податковою накладною на таку ж суму та квитанцією про реєстрацією цієї податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Станом на дату прийняття рішення докази погашення відповідачем заборгованості відсутні.

Оцінка суду.

Між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору купівлі-продажу товару.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 ЦК України).

В силу вимог статті 610, частини першої статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 662, статті 663, частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Позивач свої обов`язки по поставці товару виконав, відповідач отримав товар, проте не оплатив повністю його вартості, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача 80’ 545,68 грн. основного боргу є правомірною та підлягає задоволенню повністю.

На підставі п.8.3 договору за порушення строків оплати товару позивач правомірно та правильно нарахував відповідачу 8’ 937,00 грн. 27% річних, 11’ 434,83 грн. пені.

Судові витрати.

Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір в силу вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу у цій справі в розмірі 4’ 000,00грн., то суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

· 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

· 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

· 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

· 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.

На підтвердження понесених витрат позивачем подано:

- Договір №04/19 від 05.09.2019р. про правове обслуговування щодо стягнення заборгованості з ТзОВ «Статусбуд» на користь замовника (позивача у справі);

- платіжне доручення №2474 від 09.09.2019р. на суму 4’ 000,00 грн., призначення платежу «оплата згідно договору №04/19 від 05.09.2019р. за правові послуги.

Враховуючисвої дискреційні повноваження, беручи до уваги ціну позову, та той факт, що дана справа не є складною, суд задовольняє заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4’ 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусбуд» (адреса: 81131, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Солонка, вул.Городнича, буд.26, код ЄДРПОУ 34311733) на користь Приватного підприємства-фірми «Грин» (адреса: 79034, м. Львів., вул.Навроцького, буд.4, код ЄДРПОУ 20838679) 80’ 545,68 грн. основного боргу, 8’ 937,00 грн. 27% річних, 11’ 434,83 грн. пені, 1’ 921,00 грн. судового збору та 4’ 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 28.11.2019р.

Суддя Козак І.Б.