Постановление суда № 85924419, 21.11.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34356/19

Провадження № 1-кп/761/2408/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ підготовчого судового засідання/

21 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Слободянюка П.Л.,

за участю секретаря Демешко М.В.,

прокурора Давідяна О.Н.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників: Бугрима А.М.,

Фасулакі П.Є.,

представника потерпілих Нагорного О.К.,

потерпілих: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31 січня 2019 року за № 12019100000000106),

У С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Також прокурор заявив клопотання щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі та їх представник, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також підтримали клопотання прокурора щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисники, кожний окремо, не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, при цьому просили відмовити у застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу. Також стороною захисту заявлено ряд клопотань: щодо повернення грошових коштів, внесених в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_1 ; призначення повторної судової психилого-психіатричної експертизи; витребування у потерпілих документів з реквізитами їх банківських рахунків, а також що складання досудової доповіді.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з такого.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає.

Правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, не встановлено.

З приводу вирішення питання щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З цього приводу Європейський суд з прав людини у пункті 143 рішення "Stanev v. Bulgaria" зазначив, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.

Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 42 рішення "Котій проти України" наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо: застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.

Так, прокурором в судовому засіданні не наведено будь-яких переконливих доводів щодо наявності реальних ризиків з приводу можливості обвинуваченого ОСОБА_1 незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як не міститься таких даних (щодо ризиків) і у матеріалах провадження. Більше того, як пояснив в судовому засіданні прокурор, за час досудового розслідування з боку обвинуваченого ОСОБА_1 не вчинялися будь-яких дій, пов`язаних з перешкоджанням слідству чи неналежним виконанням своїх процесуальних обов`язків.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_1 є раніше не судимим, при цьому за період досудового розслідуванням певний проміжок часу вже перебував під вартою.

Разом з тим, погоджуючись з посиланнями прокурора щодо наявних ризиків в частині можливості ОСОБА_1 переховуватись від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, хоча і з необережності, на думку суду на даний час не виключається можливість ОСОБА_1 через очікування невідворотності покарання, у разі визнання його винуватим у скоєнні згаданого злочину, здійснити спроби переховування від суду з метою ухилення від відповідальності, через що суд вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням на останнього додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Також, суд вважає за необхідне повернути заставу, внесену за ОСОБА_1 .

Як встановлено в судовому засіданні, 19 липня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 250 гривень, яка того ж дня була внесена ОСОБА_4 .

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року скасовано, та продовжено щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, при цьому пізніше останньому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_4 (заставодавцю) внесеної суми застави в розмірі 480 250 (чотириста вісімдесят тисяч двісті п`ятдесят) гривень, оскільки підстав для утримання зазначеної суми коштів на поточний момент немає.

Щодо клопотання сторони захисту з приводу складання досудової доповіді, то суд виходить з того, що згідно положень ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, при цьому така доповідь складається, окрім іншого, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Отже в даному конкретному випадку, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_1 , є всі правові підстави для задоволення клопотання щодо складання досудової доповіді.

Що ж стосується клопотання сторони захисту щодо витребування у потерпілих документів з реквізитами їх банківських рахунків, то, враховуючи заперечення самих потерпілих щодо цього на даному етапі провадження, суд вважає безпідставним задоволення такого клопотання.

Крім того, не встановлено в суді і правових підстав для призначення повторної судової психилого-психіатричної експертизи, оскільки через процесуальні особливості поточної стадії кримінального провадження, суд позбавлений правової можливості встановити обґрунтованість згаданого клопотання, зокрема пересвідчитись у неповному дослідженні експертним шляхом тих чи інших питань під час досудового розслідування в рамках підготовчого судового засідання суд не може через те, що це має відбутися виключно на стадії з`ясування фактичних обставин та перевірки їх доказами, тобто після призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 314 - 316, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31 січня 2019 року за № 12019100000000106), який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, - на 27 листопада 2019 року о 10 годині 40 хвилин.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому без дозволу судузалишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 7 години ранку наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

-здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1 - до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Строк дії ухвали щодо застосування до ОСОБА_1 додаткових обов`язків визначити строком до 21 січня 2020 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Клопотання сторони захисту щодо повернення застави, внесеної за ОСОБА_1 , а також щодо складання досудової доповіді - задовольнити.

Розмір застави, внесеної за ОСОБА_1 , в розмірі 480 250 (чотириста вісімдесят тисяч двісті п`ятдесят) гривень - повернути заставодавцю - ОСОБА_4 .

Зобов`язати уповноважену особу органу пробації (за місцем проживання обвинуваченого - АДРЕСА_1 ) скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та направити її до суду.

В решті заявлених клопотань сторони захисту (щодо призначення повторної судової психолого-психіатрічної експертизи, щодо витребування окремих документів) - відмовити.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26 листопада 2019 року о 15 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя П.Л. Слободянюк