Постановление суда № 85916213, 27.11.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження №2-ві/225/2/19

Справа №225/7706/19

УХВАЛА

27 листопада 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мигалевича В.В. у цивільній справі №225/7706/19, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Мигалевичу В.В. з тих підстав, що, на думку заявника, суддя формально підійшов до її заяви, яку залишив без руху.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 26.11.2019, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мигалевича В.В. залишено без задоволення. Вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді, який не входить складу суду, що розглядає справу.

За змістом ч.3 ст.40 ЦПК України, у випадку якщо суд, у провадженні якого перебуває справа доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід судді Мигалевича В.В. розподілена для розгляду судді Качаленка Є.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, виходячи з наступного:

20.11.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20.05.2010 по справі 2-2798-10.

Згідно ухвали суду від 22.11.2019 заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: для надання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись із цією ухвалою, 22.11.2019 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Мигалевичу В.В. з тих підстав, що, на її думку, суддя формально підійшов до розгляду заяви.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, ОСОБА_1 обгрунтувала свою заяву про відвід саме фактичною незгодою із прийнятим рішенням.

Жодних обставин, які згідно зі ст. 36 ЦПК України виключають можливість судді Мигалевича В.В. продовжити розгляд справи не встановлено.

Суд доходить висновку, що заява про відвід судді Мигалевичу В.В. необґрунтована, а відтак її неможливо задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мигалевичу В.В. в цивільній справі 225/7706/19 - відмовити.

Суддя Є.В. Качаленко