Постановление суда № 85889120, 25.11.2019, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/879/19

Провадження № 2/307/929/19

УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ільницькій О.М.., розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву судді Бобрушко В.І. про самовідвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, де третя особа Управління ДАБІ в Закарпатській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, де третя особа Управління ДАБІ в Закарпатській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Головуючий по справі суддя Бобрушко В.І. з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Бобрушко В.І. та виходячи з положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК Українизаявив самовідвід від розгляду даної цивільної справи з тих підстав, що він як слідчий суддя здійснював розгляд клопотання в кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ст.197-1 ч.3 КК України, по факту самовільного будівництва ОСОБА_1 магазину до існуючої будівлі в АДРЕСА_1 , на який просить визнати право власності в даній цивільній справі.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відвід та самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

А тому, суд вважає, що заява судді Бобрушко В.І. про самовідвід підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко Віталія Івановича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко Віталія Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, де третя особа Управління ДАБІ в Закарпатській області про визнання права власності на самочинне будівництво, доручивши канцелярії Тячівського районного суду визначення іншого судді в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Бобрушко