Постановление суда № 85851674, 21.11.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1807/19

Провадження № 1-кп/643/843/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Зубко А.О. за участю прокурорів Гребінник Г.О., Антонова Є.Ю., захисника Семехи Д.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ на Амурі Хабаровського краю Російська Федерація, раніше судимого, без постійного місця мешкання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Доводи обвинуваченого, які підтримав його захисник, про відсутність доказів винуватості обвинуваченого, порушення його права на захист, та їхню думку про необхідність повернення обвинувального акту через зазначені обставини, суд вважає безпідставними.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. До обвинувального акту відповідно до п. 1 ч.4 ст. 291 КПК України доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Докази обвинувачення будуть досліджені судом під час судового розгляду, а питання допустимості доказів суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Гребінник Г.О. просила продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, вважав, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України та просив змінити запобіжний захід на більш м*який - у вигляді домашнього арешту, обвинувачений полагався при вирішенні зазначеного питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому, виходячи з наступного.

Так, встановлено, що відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 22.11.2019.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінується, крім іншого, тяжкий злочин проти власності, судовий розгляд не закінчений, з метою об*єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, впливати на покази потерпілих та свідків, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316, ч.3 ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувальних актів з додатками прокурору для дооформлення - відмовити.

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 27.11.2019 року на 15-10 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 19.01.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження дії запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Повний текст ухвали оголосити 25.11.2019 року об 11-45 год.

Суддя