Постановление суда № 85825631, 22.11.2019, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

Справа №348/742/19

22 листопада 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача –

ТОВ "Інтегріті групп юей": Левицького Ю.Д.

розглянувши в порядку загального позовного провадження на підготовчому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Ногіна Володимира Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегріті групп юей" про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Державного реєстратора Ногіна В.В., ТОВ "Інтегріті групп юей" про визнання дій протиправними.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки 13.09.2019 року в судовому засіданні адвокатом Семківим Н.М. було оголошено під звукозапис судового засідання те, що саме ним були підписані усі документи, подані від імені ОСОБА_2 до суду у даній справі, зокрема, позовна заява та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Однак враховуючи, що ордер адвоката Семківа М.Н., серія ІФ № 074557 від 04.04.2019 р., долучений із позовом у даній справі, не містить обов`язкових реквізитів, а саме: не зазначено посилання на договір про надання правової допомоги, що є обов`язковим, тому унеможливлює надання правової допомоги адвокатом у даній справі, та з урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 18.10.2018. у справі № 811/1507/18, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперевив проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним, так як його повноваження підтверджуються Договором №73 від 22.02.2019р., додатковим договором №1 від 04.04.2019р. з ОСОБА_4 , які укладені до набрання чинності Положення №41 від 12.04.2019р. Ордер виписаний ним 04.04.2019р. в день укладення Додатку №1 до договору від 12.02.2019р. Даний Ордер є Типовою формою ордера виготовленого друкарським способом за замовлення ради адвокатів, про що є відмітка в нижній частині Ордеру. Саме на підставі зазначеного договору та додатку до нього мнок було виписано Ордер №074557 від 04.04.2019р.

Зазначає, що позовна заява від імені ОСОБА_5 подана 05.04.2019р. на підставі договору від 22.02.2019р. Тому просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомога. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Тобто єдиним документом щодо повноважень адвоката є договір, а один з документів що може посвідчувати повноваження адвоката у справі є ордер або договір.

Враховуючи викладене, а також те, що представником позивача долучено до матеріалів справи ордер №074557 від 04.04.2019 р., копії договору № 73 від 22.02.2019 р., додаткового договору № 1 від 04.04.2019 р., укладених з ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку, що повноваження адвоката Семківа М.Н. в даній справі підтверджені належними доказами. Тому клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення.

На підставі ст. 237 ЦК України, ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, керуючись ст.ст. 177, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.