№ 85811683, 22.11.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14491/19

Провадження № 1-кс/712/8559/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Кончиної О.І.

за участю секретаря Тимошенко Д.А.

прокурора Рудика Ю.Ю.

захисника Осадчого В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенка С.М. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М..

В обґрунтування заяви про відвід судді вказує, що в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М. перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 .

Вважає, що кримінальне провадження відносно нього сфабриковано та відсутні докази його вини. Крім того вказує, що суддя Бащенко С.М. працював в прокуратурі разом з суддями ОСОБА_2 М ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які приймали відносно нього процесуальні рішення, тому у нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості вищезазначеного судді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник підтримали заяву про відвід судді Бащенка С.М.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказуючи, що підстав для відводу не має та заява необґрунтована.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження приходить до наступних висновків.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, але конкретний перелік таких обставин не визначено.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на розгляді Соснівського районного суду під головуванням судді Бащенко С.М. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

П. 4 ч. 1 ст. 75 КК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «неупередженості» суду, викладене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, - у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального (цивільного) провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.

Як було встановлено в судовому засіданні заявником не надано доказів, які б вказували на упередженість судді Бащенка С.М. та давали б підстави для його відводу.

Тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява про відвід судді є не обґрунтованою, та не містить підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М. по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І.Кончина