Постановление суда № 85777627, 19.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

19.11.2019Справа № 910/16154/19

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25; ідентифікаційний код: 00100227)

До Приватного підприємства "Гарант Енерго М" (04107, м. Київ, Вулиця Багговутівська, будинок 17-21; ідентифікаційний код: 34795648)

Про стягнення 180 747, 23 грн заборгованості за договором надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Гарант Енерго М" про стягнення 180 747, 23 грн заборгованості за договором надання послуг.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає що між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (виконавцем) та Приватним підприємством "Гарант Енерго М" (користувачем) 20.05.2019 був укладений договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0540-03041 від 20.05.2019, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надавати послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління об`єктами користувача у складі об`єднаної енергетичної системи ОЕС України, а саме забезпечити надійне та ефективне функціонування ОЕС України, зокрема безперебійне постачання електричної енергії споживачам з додержанням вимог операційної безпеки.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0540-03041 від 20.05.2019. Так, всупереч п. 10.1 Договору користувачем не надано інформації з плановими обсягам розподілу електроенергії у липні та в серпні 2019, попередня оплата згідно п. 2.4 Договору відповідачем не вносилась. Відповідно до п. 2.6 Договору користувач має повернути погоджений примірник акта про надання послуг в наступному розрахунковому періоді, проте в порушення п. 2.6 Договору погоджений акт не був повернутий позивачу.

У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 180 747 (сто вісімдесят тисяч сімсот сорок сім) грн 23 коп., а також покласти на відповідала витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 711, 21 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як встановлено судом, дану позовну заяву підписано представником позивача - адвокатом - Мацанек К.В. на підтвердження повноважень якого була додана копія ордеру серії КВ № 253904 від 01.08.2019.

Відповідно до часини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника є ордер або довіреність, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Оригінал ордеру приєднуються до матеріалів справи.

Суд зазначає, що стаття 60 Господарського процесуального кодексу України не містить положень, із яких вбачалося, що копія ордеру може бути посвідчена підписом представника.

Ухвалою від 27.11.2018 у справі № 826/5357/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, зазначивши, що адвокат як представник для підтвердження своїх повноважень учасника справи повинен надати ордер, тобто оригінальний документ встановленої законодавством форми та змісту. Інші форми цього документа (копії ордера, зокрема, завірені адвокатом) не замінюють обов`язку надавати ордер як основний вид документа, перший та єдиний його примірник.

Оскільки представником позивача, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження, а саме не було надано оригінал ордеру, Суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені.

З наведених підстав, позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду оригіналу ордеру серії КВ № 253904 від 01.08.2019;

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 19.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко