Постановление суда № 85775188, 20.11.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3275/19

Провадження № 2/661/939/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Бойко М.Є.

за участю секретаря: Антоненко І.О.,

представника позивачки – Харченка ОСОБА_1 ,

представника третьої особи – адвоката Джамали Р.Х.,

у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та зняти арешт з вказаної частки квартири.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року відкрито провадження у даній справі.

03.10.2019 представник третьої особи - адвокат Джамали Р.Х. подав письмове клопотання, у якому ставить питання про залишення без руху позовної заяви, оскільки вона, на його думку, не відповідає змісту ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у ній не зазначено ціни позову, відомостей щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів, попередній розрахунок судових витрат, підтвердження, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також до позову не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання про залишення без руху позовної заяви, надавши суду письмову заяву про усунення недоліків, зазначених представником третьої особи.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника третьої особи слід відмовити, оскільки представником позивача, як вбачається з наданої ним заяви від 20.11.2019 року, зазначені у заяві про залишення позову без руху від 03.10.2019 року недоліки фактично усунуті, зокрема, ним вказано ціну позову, відомості щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів, попередній розрахунок судових витрат, підтвердження, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також зазначено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір через безготівкову форму за допомогою додатку «Приват24», що підтверджується відповідним платіжним дорученням, наявним в матеріалах справи, а тому, оскільки суд самостійно перевіряє зарахування судового збору до держбюджету, у заявника відсутній обов`язок надавати суду оригінал квитанції.

За вищенаведених обставин, підстави для залишення позову без руху з підстав, зазначених у заяві від 03.10.2019 року відсутні.

Керуючись ст. 185, 258 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи – адвоката Джамали Р.Х. про залишення позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту без руху відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Є. Бойко