Постановление суда № 85754626, 19.11.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4165/17

провадження №: 2-з/398/49/19

УХВАЛА

Іменем України

"19" листопада 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Джеваги В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі №398/4165/17 за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлогосп» та ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ВАТ завод «Агромаш» про повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

15 жовтня 2019 року позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у КП «Благоустрій»:

- Інформації у формі довідки, в якій має бути відображено усі факти прийняття та реалізації КП «Благоустрій» металобрухту та «контейнерів металевих» іншим суб`єктам господарювання, як за готівку, так і по безготівковому розрахунку, за період з 01 січня 2012 року по 15 квітня 2015 року. У разі відсутності бухгалтерських проводок за даними фактами, це повинно також бути вказано в довідці.

Позивач зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №42012120070000002 слідчим М. Балаєнко встановлено, що одинадцять контейнерів, належних йому, було вивезено з охоронюваної КП «Житлогосп» території спочатку на площадку ФОП Капущак, а потім їх було передано КП «Благоустрій».

Підставою для такого забезпечення, на думку позивача, є те, що згідно діючих норм зберігання бухгалтерських документів (доказів) ці докази можуть бути втрачені (знищені), або їх отримання буде суттєво ускладнене у зв`язку з тривалим терміном судового розгляду цієї справи, який вже фактично перевищує передбачений бухгалтерськими нормами термін зберігання документів фінансової звітності.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 118 ЦПК України суд повідомив учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Позивач у судовому засіданні підтримав зазначені заяви про забезпечення доказів та просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв і клопотань від них не надходило.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв і клопотань від нього не надходило.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів суд застосовує такі норми права.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 3 ст. 116 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частинами 5, 6 ст. 118 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову в задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Враховуючи вимоги законодавства, обґрунтування клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення змагальності сторін, всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з`ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи.

Керуючись ст. 116-118, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за його позовом до КП «Житлогосп» та ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ВАТ завод «Агромаш» про повернення майна задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Благоустрій» (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, 86) інформацію у формі довідки про усі факти прийняття та реалізації КП «Благоустрій» металобрухту та контейнерів металевих іншим суб`єктам господарювання, як за готівку, так і по безготівковому розрахунку, за період з 01 січня 2012 року по 15 квітня 2015 року. У разі відсутності бухгалтерських проводок за даними фактами, зазначити про це в довідці.

Витребувані докази надіслати в строк до ???????? безпосередньо до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Григорія Сокальського, 76).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійськийміськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА