Решение № 8575077, 03.03.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2010 р. Справа № 3/9/10

за позовом:           Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави

54030, м. Миколаїв, вул. Ні кольська, 18 а

1. в особі Міністерства оборони України

03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6

2. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва

54056, м. Миколаїв, пр-т Миру, 62-а

До відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМ-ТЕХ»

                              54036, м. Миколаїв, вул. Воровського, 38

про розірвання договору № 2/КЕВ від 15.09.2006 р. та зобов’язання відповідача повернути нежитлові приміщення площею 2873,3 кв.м.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від 1-позивача: не з’явився;

Від 2-позивача: Путятіна Н.І., за довіреністю;

Від відповідача: не з’явився;

Прокурор: Іваненко С.М.

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва звернувся до суду з позовом розірвати договір № 2/КЕВ від 15.09.2006 року оренди державного майна –нежитлових приміщень площею 2873,3 кв.м., які розташовані на території військового містечка № 87 за адресою: м. Миколаїв, вул. Маячна, 1 та зобов’язати відповідача повернути 2-позивачу нежитлові приміщення площею 2873,3 кв.м., покриття доріг та майданчиків (відповідно до акту прийому –передачі нежитлових приміщень від 29.12.2006 року), які розташовані на території військового містечка № 87 за адресою: м. Миколаїв, вул. Маячна, 1, загальною вартістю 590671,00 грн.

          Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору № 2/КЕВ від 15.09.2009 р., ст. ст. 10, 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», рішення господарського суд Миколаївської області від 12.08.08 р. по справі № 19/8-1167/1, рішення господарського суду Миколаївської області від 23.02.09 р. по справі № 16/16/09, рішення господарського суду Миколаївської області від 29.12.09 р. по справі № 4/195/09, норм Цивільного та господарського законодавства України, та мотивовані тим, що відповідач на протязі тривалого часу, а саме з 07 квітня 2008 року по теперішній час неналежним чином виконує умови договору оренди в частині внесення орендної плати та інших передбачених платежів.

          Відповідач в судове засідання свого представника не направив, вимог ухвал суду не виконав, відзив по суті позову не надав, хоча про час місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 540011107374.

          Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника другого позивача та прокурора, суд –

встановив:

15 вересня 2006 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаєва, як орендодавцем, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Віт-ТЕХ», як орендарем, було укладено договір оренди № 2/КЕВ, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно –нежитлові приміщення площею 2873,3 кв.м в будівлях № 1 (Д-11), 2 (Б-1), 3 (Ж-1), 7 (П-1), 8 (З-1), 9 (К-1), 11 (В-1), 12 (Є-1), 13 (Г-1), 14 (А-1), 16 (І-1) та покриття доріг та майданчиків площею 1149 кв.м. військового містечка № 87 (у подальшому - майно), що знаходиться на балансі КЕВ м. Миколаїв, розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Маячна, 1 вартість якого визначена на 30.06.2006 року за незалежною оцінкою та становить згідно акту оцінки нежитлові приміщення –563720 грн., покриття доріг та майданчиків –26951 грн.

Назване нерухоме майно орендодавець передає орендарю для складування продуктів харчування та виробництва енергозберігаючої продукції.

Розділом 3 договору сторони обумовили, що орендна плата за базовий місяць (червень 2006 року) становить на рівні нежитлові приміщення - 8648,63 грн., покриття доріг та майданчиків - 1838,40 грн. за результатами конкурсу (домовленості) з врахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.95 № 786 (із змінами), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (червень 2006 року) 4922,26 грн. (додаток № 6). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекси інфляції за період з базового до першого місяця оренди. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний реєстраційний рахунок орендодавця в територіальному органі Державного казначейства щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 5.2 та п. 5.9 договору орендар зобов’язався своєчасно в повному обсязі сплачувати орендну плату. У разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з відрахуванням фізичного зносу.

Пунктами 5.11 та 5.12 договору встановлено, що понад орендну плату за нерухоме майно орендар повинен сплачувати щомісячно фактичні комунальні та загальноексплуатаційні витрати на його утримання (додаток № 7). Обов'язково встановити прилади обліку тепло- електро-, водопостачання і заключити прямі договори з постачальними організаціями. Щомісячно компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно, а також прилегла до будівлі чи споруди земельна ділянка площею _ га, на яку орендарю відповідно до ст. 796 Цивільного кодексу України надається право користування для досягнення мети оренди. За змістом пунктів 10.3, 10.4, 10.8,10.9 договору зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною. За ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством. Сторони погоджуються, що цей договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо, зокрема, орендар: -          не вніс плати протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу;

- достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду;

Також, сторони дійшли згоди, що цей договір діє з дня його нотаріального посвідчення на протязі 10 років.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2006 року за актом прийому-передачі вказані нежитлові приміщення були передані в оренду позивачем відповідачу, про що свідчать відповідні підписи посадових осіб, які скріплені печатками підприємств.

Даний об’єкт оренди за договором є державною власністю, отже, правовідносини за зазначеним договором регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до частини 3 ст. 18 зазначеного Закону, орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі. В той же час, з наданих доказів вбачається, що ТОВ «ВІМ-тех»своєчасно орендну плату не сплачує, що завдає шкоду КЕВ м. Миколаєва.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За правилами ст. 188. Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2010 року позивач скерував відповідачу претензію за № 100 в тексті якої орендодавець сповіщає орендаря про існуючу заборгованість в сумі 307802,74 грн. станом на 26.01.2010 р. та просить її погасити у добровільному порядку в термін до 30.01.10 р., інакше КЕВ буде змушений звернутись до господарського суду Миколаївської області щодо розірвання договору оренди та примусового стягнення заборгованості.

В матеріалах справи відсутні докази відповіді відповідача на вищенаведену претензію.

Також, відповідач не скористався своїм правом надати до суду письмові документально та нормативно обґрунтовані заперечення проти обставин, викладених в позові.

З розрахунку наданого позивачем вбачається, що наявність боргу відповідача за серпень, листопад, грудень 2009 року складає в розмірі 40424,08 грн., з яких 39600,77 грн. заборгованість по орендній платі та 823,31 грн. пені.

Крім того, як стверджує позивач 12 серпня 2008 року господарським судом Миколаївської області за результатами розгляду справи № 10/525/08 було прийнято рішення про стягнення з ТОВ «ВІМ-тех»заборгованості в сумі 78706,94 грн. і пені 6805,90 грн.

23 лютого 2009 року господарським судом Миколаївської області за результатами розгляду справи № 16/16/09 було прийнято рішення про стягнення з «ВІМ-тех»заборгованості 137290,19 грн. і пені 5784,71 грн.

21 грудня 2009 року господарським судом Миколаївської області за результатами розгляду справи № 4/195/09 було прийнято рішення про стягнення заборгованості з ТОВ «ВІМ-тех»130101,96 грн. орендної плати, 11759,98 грн. пені.

Вказані рішення господарського суду Миколаївської області щодо виконання зобов’язань за договором на теперішній час не виконані, заборгованість ТОВ «ВІМ-тех»не погашена.

Відповідно до п. 5. 14 договору сторони в грудні 2009 року провели акт звірки з якого вбачається наявність боргу у відповідача перед позивачем по спірним правовідносинам яка станом на 15 грудня 2009 року складає в сумі 170525,04 грн.

Зазначений борг утворився протягом 12 місяців.

Відповідно до п. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно зі статтею 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши надані докази прокуратурою та позивачем, судом встановлено неналежне виконання відповідачем умов договору, про що свідчать обставини справи та наявні у справі матеріали.

Отже, на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що військовий прокурор Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва в спірних відносинах цілком правомірно звернувся до суду за захистом прав та законних інтересів держави, в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір № 2/КЕВ від 15.09.2006 року оренди державного майна –нежитлових приміщень площею 2873,3 кв.м., які розташовані на території військового містечка № 87 за адресою: м. Миколаїв, вул. Маячна, 1.

3.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІМ-ТЕХ»(54036, м. Миколаїв, вул. Воровського, 38, код ЄДРПОУ 33730726) повернути Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва (54056, м. Миколаїв, пр-т Миру, 62-а, код ЄДРПОУ 08029523) нежитлові приміщення площею 2873,3 кв.м., покриття доріг та майданчиків (відповідно до акту прийому –передачі нежитлових приміщень від 29.12.2006 року), які розташовані на території військового містечка № 87 за адресою: м. Миколаїв, вул. Маячна, 1, загальною вартістю 590671,00 грн.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМ-ТЕХ» (54036, м. Миколаїв, вул. Воровського, 38, код ЄДРПОУ 33730726) на користь державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 31118095700006, отримувач Держбюджет Центрального району, код 23626096, банк одержувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013) –85,00 грн. державного мита.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМ-ТЕХ» (54036, м. Миколаїв, вул. Воровського, 38, код ЄДРПОУ 33730726) на користь державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 31211259700006, отримувач Держбюджет Центрального району, код 23626096, банк одержувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, код бюджетної класифікації 22050000) –236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя